警（jǐng）察強製傳（chuán）喚嫌疑人被打傷還被判不（bú）合法引來警界不滿
糖心VLOG（huī）警（jǐng）用器材專賣店分享（xiǎng）消息：20年（nián）前的一樁襲警案，在去年終於劃上了一（yī）個“圓滿”的句號，什（shí）麽事拖了20年（nián）？我們先來一起看看雲南高院的一份判決書吧：
此事要從1998年說起（qǐ）：
簡單說，桐梓縣公安局民警持傳喚證要求陸遠明（míng）於1998年11月9日前接受傳喚，9日淩晨1時（shí），四名民警到陸遠明（míng）家中對其（qí）進行傳喚，陸拒絕開門，稱（chēng）“有（yǒu）事白天來，不接受傳喚”。
可能看到這裏有些朋友會提出質疑了，為什（shí）麽有事不能白天說，非要淩晨去（qù）傳喚人？
其實哪個警察不想晚上睡覺，不過，有些報案人就是淩晨報警，並要求警察即刻去抓人，還有一些嫌疑人白（bái）天不（bú）在家隻能夜間去，還有一（yī）些嫌疑人深居村莊，不是深（shēn）夜（yè）根本不肯（kěn）能（néng）把人從（cóng）住滿七大姑八大姨（yí）的村子裏帶出來。
這種（zhǒng）不（bú）是重點，往下看（kàn）。
嫌疑人“不接受傳喚”後，民警呼叫了支援，支（zhī）援的副局長告知陸遠明（míng）民警帶有傳（chuán）喚證，但（dàn）陸仍然拒絕開門，還告知家人要“自衛”（判決上，我最服的（de）就（jiù）是這個詞）。
按照法（fǎ）律規定，沒有正當理由不接受傳喚的，可以強製傳喚。民警在強製傳喚中，陸遠明朝樓下民警扔磚塊，在支援的高壓水槍的壓製下，民警劉某、錢某、付（fù）某成功的進入了陸遠明的家中（zhōng），但被陸的家（jiā）人持木棍打傷，三（sān）人均構成輕微傷（shāng）。
《中華人民共（gòng）和國刑法》第二百七十七條（tiáo）規定，以暴力、威脅（xié）方法阻礙國家（jiā）工作人員依法執行公務（wù）的（de）行（háng）為，構成妨害公務罪。
一審法院認為，陸遠明、陸安強均構成（chéng）妨害公務罪，分別被判處有期徒（tú）刑二年和一年，並（bìng）判令（lìng）被告人陸遠明（míng）、陸安強在判決（jué）生效後立即共同賠償民警錢某醫療費1251元，付某醫療費672.10元。
宣判後，兩（liǎng）名被告上訴，二審法院（yuàn）認（rèn）為：一審法院認定事實清楚，證據（jù）確實充分，定性準確，量刑適當，民事賠償合理，審理（lǐ）程序合法，遂駁回上訴，維持原判。
隨後二（èr）人又申訴到最高人民法院，至於是反複（fù）一直在申訴還是事過（guò）多年後才來申訴的，判（pàn）決書未注明。
雲南省人民檢察院審查中認為，該案事實（shí）清楚、證據確（què）鑿。但是，定性（xìng）不準，原因是：1、公安機關采取（qǔ）強製傳喚（抓捕）手段超過了法定的必要限度。2、陸遠（yuǎn）明二人的行為，尚未達到以妨害公務罪追究刑事責任的程度。所以，建議再審法院依法糾正。
再審法院（雲南（nán）省高院）先是認（rèn）同“對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公（gōng）安機關可以（yǐ）強製傳喚”，並對（duì）強製傳喚的限度進行了解（jiě）釋：“強製（zhì）的方法應以能將（jiāng）被傳喚人傳喚到公（gōng）安機關為限度”。
以上（shàng）這段話換成人話的意思就是：隻要你沒有天大的事，傳喚你，你就得來，且公安機關讓你（nǐ）來的辦法是（shì），能不動手就不動手，非要（yào）動（dòng）手再動手，直到保證（zhèng）你到公安機關為止。
把（bǎ）這兩點總結的這麽漂亮後，再審（shěn）法院突然來了一個180°的大轉彎：公安機關要求陸遠明（míng）1998年11月9日前（qián）到公安局接受訊（xùn）問（wèn），11月9日淩晨1時（shí）傳喚陸遠明，陸（lù）稱“天（tiān）亮後再說”，並沒（méi）有超過傳喚指定時間，不能認定陸遠明逃避傳喚和拒絕傳喚。
並且判決對隔壁公司雲南高檢大加讚揚，稱他們是（shì）站在一個“嚴格貫徹依法行政、強化公民（mín）權利保障意識、推（tuī）進法治進步”的高度上去考慮問題。
所以，再審法院決定：撤銷一、二審的（de）判決，判令兩名襲警嫌疑人無（wú）罪！
綜上所述，法院（yuàn）認定兩名被告人無罪的關鍵（jiàn）點（diǎn），並不（bú）在於兩人打傷了（le）幾名民警，而在於法院認為陸遠明說了“有事（shì）白天來，（現在）不接受傳喚”的話，其便不屬於“逃（táo）避傳喚和拒絕傳（chuán）喚”，公安機關基於錯誤的“陸遠明不接受傳喚”的認識上，所采取的一係列（liè）行為均不被認定為“依法”執行職務，同時法院還認為（wéi）公安（ān）機（jī）關（guān）的抓捕方式“超出必要限度”，所以，兩名被告即使打（dǎ）傷了三名警察（chá），也不（bú）構成（chéng）妨害公務罪。
1998年的案子（zǐ），19年後的2017年卻出了一（yī）份（fèn）推翻兩審的再（zài）審判決，小六臆想這上訴人（rén）八成是個執（zhí）著的老上訪戶吧，其餘（yú）的（de）不說你（nǐ）也懂。
不讀書、不學習就（jiù）要被時代所淘汰！
原來，強製傳喚還不能（néng）當場立（lì）即使用，得需要嫌疑人真跑了或超過時限不來，才能（néng）視為“拒絕傳喚”，才能使用強製，而且強製傳喚，還不能信以為真的“真強製”破門而入，隻能溫柔（róu）以待的在嫌疑（yí）人家門口守候。
細想小六這（zhè）些年入戶抓的那些大到殺人小到偷摸的（de）嫌疑人，抓捕（傳喚）方式竟然都是違法的，幸（xìng）好（hǎo）他們沒打我，不然就白挨了。
以此判決為（wéi）指引，小六設想，凡是今後在辦理（lǐ）案件中，當（dāng）你莊嚴的向違法或犯罪嫌疑人宣布“我依法對（duì）你進行傳喚”時，如果嫌疑人答複“我不接受”、“白天再說”、“下午再說”、“晚上再（zài）說”、“忙完再說”、“到點我自己（jǐ）去”，那基層警察該如（rú）何處置？
判例告訴我（wǒ）們，請大家轉身就走，別（bié）找不自在，不然你挨揍都白挨的，因為打了你也構不成妨害公（gōng）務罪！
同時（shí）還（hái）有一個嚴重（chóng）的問（wèn）題（tí）在困擾小六（liù）：如果嫌疑人言語中不明確表示不接受傳喚，但是就是不跟著民警走，根據判例民警要給嫌疑人留（liú）足“主動接受（shòu）傳喚”的時間，萬一民（mín）警因此離開，導致嫌疑人脫逃（táo）或日（rì）後難（nán）以抓獲的，那這“瀆職”的帽（mào）子會不會再扣到一線民警頭上？
細思恐極啊！小六跪（guì）請檢法部門給基層民警指條活路，出台一個關於“什麽情（qíng）況下警察可以強製（zhì）傳喚，什麽情況下警察（chá）不可以強製傳喚並免（miǎn）責”的詳細的（de）司法解釋，好讓一線警察知道（dào）如何工作！
此事要從1998年說起（qǐ）：
簡單說，桐梓縣公安局民警持傳喚證要求陸遠明（míng）於1998年11月9日前接受傳喚，9日淩晨1時（shí），四名民警到陸遠明（míng）家中對其（qí）進行傳喚，陸拒絕開門，稱（chēng）“有（yǒu）事白天來，不接受傳喚”。
可能看到這裏有些朋友會提出質疑了，為什（shí）麽有事不能白天說，非要淩晨去（qù）傳喚人？
其實哪個警察不想晚上睡覺，不過，有些報案人就是淩晨報警，並要求警察即刻去抓人，還有一些嫌疑人白（bái）天不（bú）在家隻能夜間去，還有一（yī）些嫌疑人深居村莊，不是深（shēn）夜（yè）根本不肯（kěn）能（néng）把人從（cóng）住滿七大姑八大姨（yí）的村子裏帶出來。
這種（zhǒng）不（bú）是重點，往下看（kàn）。
嫌疑人“不接受傳喚”後，民警呼叫了支援，支（zhī）援的副局長告知陸遠明（míng）民警帶有傳（chuán）喚證，但（dàn）陸仍然拒絕開門，還告知家人要“自衛”（判決上，我最服的（de）就（jiù）是這個詞）。
按照法（fǎ）律規定，沒有正當理由不接受傳喚的，可以強製傳喚。民警在強製傳喚中，陸遠明朝樓下民警扔磚塊，在支援的高壓水槍的壓製下，民警劉某、錢某、付（fù）某成功的進入了陸遠明的家中（zhōng），但被陸的家（jiā）人持木棍打傷，三（sān）人均構成輕微傷（shāng）。
《中華人民共（gòng）和國刑法》第二百七十七條（tiáo）規定，以暴力、威脅（xié）方法阻礙國家（jiā）工作人員依法執行公務（wù）的（de）行（háng）為，構成妨害公務罪。
一審法院認為，陸遠明、陸安強均構成（chéng）妨害公務罪，分別被判處有期徒（tú）刑二年和一年，並（bìng）判令（lìng）被告人陸遠明（míng）、陸安強在判決（jué）生效後立即共同賠償民警錢某醫療費1251元，付某醫療費672.10元。
宣判後，兩（liǎng）名被告上訴，二審法院（yuàn）認（rèn）為：一審法院認定事實清楚，證據（jù）確實充分，定性準確，量刑適當，民事賠償合理，審理（lǐ）程序合法，遂駁回上訴，維持原判。
隨後二（èr）人又申訴到最高人民法院，至於是反複（fù）一直在申訴還是事過（guò）多年後才來申訴的，判（pàn）決書未注明。
雲南省人民檢察院審查中認為，該案事實（shí）清楚、證據確（què）鑿。但是，定性（xìng）不準，原因是：1、公安機關采取（qǔ）強製傳喚（抓捕）手段超過了法定的必要限度。2、陸遠（yuǎn）明二人的行為，尚未達到以妨害公務罪追究刑事責任的程度。所以，建議再審法院依法糾正。
再審法院（雲南（nán）省高院）先是認（rèn）同“對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公（gōng）安機關可以（yǐ）強製傳喚”，並對（duì）強製傳喚的限度進行了解（jiě）釋：“強製（zhì）的方法應以能將（jiāng）被傳喚人傳喚到公（gōng）安機關為限度”。
以上（shàng）這段話換成人話的意思就是：隻要你沒有天大的事，傳喚你，你就得來，且公安機關讓你（nǐ）來的辦法是（shì），能不動手就不動手，非要（yào）動（dòng）手再動手，直到保證（zhèng）你到公安機關為止。
把（bǎ）這兩點總結的這麽漂亮後，再審（shěn）法院突然來了一個180°的大轉彎：公安機關要求陸遠明（míng）1998年11月9日前（qián）到公安局接受訊（xùn）問（wèn），11月9日淩晨1時（shí）傳喚陸遠明，陸（lù）稱“天（tiān）亮後再說”，並沒（méi）有超過傳喚指定時間，不能認定陸遠明逃避傳喚和拒絕傳喚。
並且判決對隔壁公司雲南高檢大加讚揚，稱他們是（shì）站在一個“嚴格貫徹依法行政、強化公民（mín）權利保障意識、推（tuī）進法治進步”的高度上去考慮問題。
所以，再審法院決定：撤銷一、二審的（de）判決，判令兩名襲警嫌疑人無（wú）罪！
綜上所述，法院（yuàn）認定兩名被告人無罪的關鍵（jiàn）點（diǎn），並不（bú）在於兩人打傷了（le）幾名民警，而在於法院認為陸遠明說了“有事（shì）白天來，（現在）不接受傳喚”的話，其便不屬於“逃（táo）避傳喚和拒絕傳（chuán）喚”，公安機關基於錯誤的“陸遠明不接受傳喚”的認識上，所采取的一係列（liè）行為均不被認定為“依法”執行職務，同時法院還認為（wéi）公安（ān）機（jī）關（guān）的抓捕方式“超出必要限度”，所以，兩名被告即使打（dǎ）傷了三名警察（chá），也不（bú）構成（chéng）妨害公務罪。
1998年的案子（zǐ），19年後的2017年卻出了一（yī）份（fèn）推翻兩審的再（zài）審判決，小六臆想這上訴人（rén）八成是個執（zhí）著的老上訪戶吧，其餘（yú）的（de）不說你（nǐ）也懂。
不讀書、不學習就（jiù）要被時代所淘汰！
原來，強製傳喚還不能（néng）當場立（lì）即使用，得需要嫌疑人真跑了或超過時限不來，才能（néng）視為“拒絕傳喚”，才能使用強製，而且強製傳喚，還不能信以為真的“真強製”破門而入，隻能溫柔（róu）以待的在嫌疑（yí）人家門口守候。
細想小六這（zhè）些年入戶抓的那些大到殺人小到偷摸的（de）嫌疑人，抓捕（傳喚）方式竟然都是違法的，幸（xìng）好（hǎo）他們沒打我，不然就白挨了。
以此判決為（wéi）指引，小六設想，凡是今後在辦理（lǐ）案件中，當（dāng）你莊嚴的向違法或犯罪嫌疑人宣布“我依法對（duì）你進行傳喚”時，如果嫌疑人答複“我不接受”、“白天再說”、“下午再說”、“晚上再（zài）說”、“忙完再說”、“到點我自己（jǐ）去”，那基層警察該如（rú）何處置？
判例告訴我（wǒ）們，請大家轉身就走，別（bié）找不自在，不然你挨揍都白挨的，因為打了你也構不成妨害公（gōng）務罪！
同時（shí）還（hái）有一個嚴重（chóng）的問（wèn）題（tí）在困擾小六（liù）：如果嫌疑人言語中不明確表示不接受傳喚，但是就是不跟著民警走，根據判例民警要給嫌疑人留（liú）足“主動接受（shòu）傳喚”的時間，萬一民（mín）警因此離開，導致嫌疑人脫逃（táo）或日（rì）後難（nán）以抓獲的，那這“瀆職”的帽（mào）子會不會再扣到一線民警頭上？
細思恐極啊！小六跪（guì）請檢法部門給基層民警指條活路，出台一個關於“什麽情（qíng）況下警察可以強製（zhì）傳喚，什麽情況下警察（chá）不可以強製傳喚並免（miǎn）責”的詳細的（de）司法解釋，好讓一線警察知道（dào）如何工作！
每一份判決都是全社會的一盞指航燈，不要讓“家”成了最好的襲警場所，不要（yào）讓（ràng）“天亮再說”成了最好的脫罪（zuì）借口！
本文轉發自網絡，
糖心VLOG警（jǐng）用器材專賣店業務經理（lǐ）提示（shì），本公司是一家專業從事單警裝（zhuāng）備銷售和研發的一體化企（qǐ）業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍及（jí）各類需要安保（bǎo）場所（suǒ）器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市（shì）場監督服裝，交通路政服裝，衛生監（jiān）督服（fú）裝，文化執法服裝，農林（lín）監管執法服裝，行（háng）政執法服裝，一（yī）線品牌專業執法類服（fú）裝配飾等，本公示同（tóng）時還擁有目前國內（nèi）先（xiān）進的電（diàn）腦織嘜流水（shuǐ）線和專業製作團隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢（jiǎn）測證書和專利，各類警察日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解更（gèng）多警用品類產品可以聯係我們客服（fú）了解。- 上一篇（piān）：劉（liú）忠林冤假錯（cuò）案（àn）至今沒有當時辦案民警擔責（zé） 2018/4/28
- 下一（yī）篇：公安局輔警協警轉（zhuǎn）正式警員將（jiāng）成為（wéi）可能 2018/4/23
