讓人（rén）笑掉（diào）大牙的公安局維權事件
首先（xiān）我們來（lái）看看這個判決書。
三穗縣公安局、梁德欽公安（ān）行政管理（lǐ）:治安管理(治安)二審行政判決書（shū）
審理法院 ： 黔東（dōng）南苗族侗族自治州中級（jí）人民法院案 號 ： （2016）黔26行終100號裁判日期 ： 2016-08-31文書來源 ： 中（zhōng）國（guó）裁判文書網案件類型 ： 判（pàn）決文書性質 ： 行政審理程序 ： 二審合 議 庭 ： 潘家寶（bǎo） 顧業（yè）平 楊通烈
原告信息
上訴人：三穗縣公安局
被告信息
被上訴人：梁德欽
文書正文
當事人信息
上訴人（原審被告）：三穗縣公安局。
法（fǎ）定代表人：張俊武（wǔ），局長。
被上訴人（原（yuán）審原告）：梁德欽，男，1952年5月13日（rì）出生，苗族，貴州省三穗縣人，農民，住三穗縣。
審理（lǐ）經過
上訴人三穗縣公（gōng）安局因（yīn）治安管理行政處罰一案，不服（fú）鎮遠縣人民法院（2016）黔2625行初4號行（háng）政判決，向本院提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭進行了審（shěn）理，本案現已審理終結。
原審根據被告舉證並經庭審質證認（rèn）定：2016年1月18日14時左右，高速公路（lù）指揮部黃某等（děng）八人到長吉鄉××下××組調查“三黎高速”占田“水改（gǎi）旱（hàn）”情況，梁德欽得知後，就到“安堂角”(地名)詢問他家（jiā）的田及家門（mén）口（kǒu）通吳家寨的水泥路怎樣處理。在去的路上，梁德欽聽說沒有（yǒu）水溝（gōu）就不算是“水改旱”，就邊（biān）走邊指（zhǐ）名辱（rǔ）罵帶隊負責人，引起雙方發（fā）生爭吵，帶隊負責也對梁德欽進行回罵（mà），梁德欽後來被長吉鄉政府的（de）幹（gàn）部勸（quàn）離現場。被告以原告（gào）辱罵他人，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項的規定（dìng），於2016年1月25日作出穗公治行（háng）罰決字（2016）36號（hào）行政處罰決定書，決定對梁（liáng）德欽處以5日的行政拘留，處罰決定已（yǐ）經執（zhí）行完畢（bì）。
一審法院認（rèn）為
原審法院認為：原告梁德欽要求解決其田及房屋門（mén）口通吳家寨的水泥路時，指名辱罵他人的事實成立，如果隻是原告辱罵他人，被（bèi）告根據《中華（huá）人民共和國治安（ān）管理（lǐ）處罰法》四十二條（tiáo）第（二）項的規定可以對原告進行相應的行政處罰。但是，根據當時的現場視頻顯示，原告在辱罵他（tā）人的同時，他（tā）人也對原（yuán）告進行（háng）了回罵，被告對視頻證據材（cái）料沒有認真審查（chá），就對原告一方作出穗公治行罰（fá）決字（2016）36號行政（zhèng）處罰決定書雖係被告在法律規（guī）定範（fàn）圍內行使自由裁量權，但（dàn）處罰行為違反了客（kè）觀、公平、公正、合理的（de）原（yuán）則，明顯不當。依照《中（zhōng）華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（六）項之規定，判決撤銷被告三穗縣公安局2016年1月25日作出的穗公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定書，案件受理費50元，由被告（gào）三穗縣公安局負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公安局上訴（sù）稱：三穗縣人民政府副（fù）縣長黃某帶隊處理三黎高速公路占田水改旱問題時，被上訴人梁德欽辱罵黃（huáng）某，黃某也（yě）進行了回罵。黃某的回罵行為是（shì）為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於（yú）治安管理範疇內的違法（fǎ）行為，不構成（chéng）辱罵他人（rén）。上訴人對梁德欽作出的處罰決定沒有違反公平公正（zhèng）原則，原審判決不符合客（kè）觀事（shì）實。請求撤（chè）銷原判，駁回被上訴人梁德欽的訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人梁德欽承擔。
被上訴人辯稱
被（bèi）上訴人梁德欽答辯稱：被上訴人梁德欽因自己農田（tián）賠償問題與三穗（suì）縣副縣長黃某發生的糾（jiū）紛（fēn）是民事糾紛，三穗縣公安局濫用公權力，不作深入調查即對原審原告實施行政處罰，違背（bèi）法律法規的規定。三穗縣公安局沒有使用傳喚證傳喚被上訴人，沒有向被上訴人交付（fù）處罰（fá）決定書（shū），也沒（méi）有通知被上訴人的（de）家屬，處罰告知（zhī）書亦不具體，所作出的處罰決定程序違法，缺乏適當性。且三穗縣公安局作出的處罰決定調取的證（zhèng）人證言因證人與被上訴人及家庭成員有矛盾，證人證言違背客觀事實，不具有合法性，原審判決撤銷被訴行政行為正（zhèng）確。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告向（xiàng）原審法院提交的證據材料有（yǒu）：1、穗公治行罰決字（2016）36號《行政處罰決定書》，以此證明梁德欽被三穗縣公安局行政拘留五日（rì）的事（shì）實；2、受案登記表，以此證明案件（jiàn）來源（yuán）及（jí）受案時間；3、行（háng）政處罰告知筆（bǐ）錄，以此證明處罰已告知梁德欽（qīn）本人；4、梁德欽（qīn）個人信息，以此（cǐ）證明原告的實際（jì）年齡；5、傳喚證，以此證明梁德（dé）欽到公安機關接受訊問的理由及依據；6、梁德欽詢問筆（bǐ）錄，以此證明原告當天與黃某發生爭吵的（de）情況；7、黃某陳述，以此證明2016年1月18日黃某在三穗縣長吉鄉四寨村調（diào）查“水改旱”時，無故被梁德欽酒後當眾（zhòng）辱罵；8、楊紹彬、劉順華、吳勳衛、王義（yì）軍、王冬冬、王國躍、王國營、王國富證詞（cí）及詢問筆錄，以此證明梁德欽當眾辱罵（mà）的事實及（jí）梁德欽（qīn）被王義軍勸走（zǒu）；9、現場錄像光碟，以此（cǐ）證明梁德欽（qīn）對黃某進行了辱罵；10、王國富、王國營、王國躍詢問通知書，以此證明詢問證人情況；11、被行政拘留人家屬通知書，以此證明通知（zhī）被拘留人家屬情況；12、行政處罰執行回執，以此證明處罰執行（háng）情況；13、三穗縣公安局長吉派出（chū）所（suǒ）情況說明，以此證明被告的處理已告知過被害人黃某。
原審原告向原審法院提交的證據材料有：1、梁德欽的身份證複印件，以此證明原告的主（zhǔ）體資格；2、解除拘留證明書，以此證明原告被拘留的事實；3、原（yuán）告當庭提交（jiāo）的陳述書，以此證明（míng）原告的陳述和申辯理由還未交到公安（ān）機關，原告就（jiù）被公安機關進行了（le）拘（jū）留，而且證明（míng）原告不是無故與黃某爭吵。
上述證據材料均已隨案移送本院。
本院認為
經審查，本院認為（wéi），原審法院對各方當事人提交的（de）證據認證正確，本院予以確認（rèn）。
本院二審查明的案件事（shì）實與原審法院相同。
本院認為：根據《中華人（rén）民共和國（guó）治安管理（lǐ）處罰（fá）法（fǎ）》第四十二條第（二）項的規定，公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人的（de），應當給與治安管理行政處罰。根據上訴人三穗（suì）縣（xiàn）公安局提交的現場錄像視頻（pín）記錄的事實，本案被上訴人（rén）梁德欽辱罵在三穗縣（xiàn）長吉鄉××下××組開展調（diào）查工作（zuò）的原副縣長黃某，是引起（qǐ）本（běn）案（àn）糾紛的（de）初始原（yuán）因，但在梁德欽辱罵黃某的過程中，黃某亦對梁德欽進（jìn）行了辱罵，上訴人三穗縣公安局僅對梁德欽進行治安（ān）管理行政處罰（fá），不（bú）符合公平公正原則，依法（fǎ）應予撤（chè）銷。上訴人（rén）提出“黃某的回罵行為是為了阻止梁（liáng）德欽進一步辱罵，沒有（yǒu）主觀上的故意（yì），不屬於（yú）治安管（guǎn）理範疇內的違法行為，不構（gòu）成辱罵他人”的上（shàng）訴理由與客觀事（shì）實（shí）不符，不能成（chéng）立，原審判決並（bìng）無不當（dāng），應予維持。根據《中華人（rén）民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規（guī）定，判決如下：
二審裁判（pàn）結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人三穗縣公安局承擔。
本判決（jué）為終審判決。
審判人員
審判長楊通烈
代理審判員（yuán）潘家寶
代理審（shěn）判員顧業平
裁判日期
二〇一六年（nián）八月三（sān）十一日
書記員（yuán）
書記員董宇
- 上（shàng）一篇：城管（guǎn）暴打警察，這是要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下一篇：警用作訓服穿著時間久脫色問題 2018/4/10
