因為媒體報道公安副局長、法（fǎ）製隊長被判玩忽職守
2020-08-05 21:14:31 點擊：
金（jīn）輝警用器材（cái）專賣店分享消息：
上訴人（原審被告人）張某1，原係赤（chì）峰市某刑（xíng）警大隊副大隊（duì）長。
上訴人（原審（shěn）被告人）張某2，原係（xì）赤峰市某法製大隊副大隊長。上訴人（原審被告（gào）人）劉某，原係赤峰市（shì）某法製大隊大隊長。
上訴人（原審被（bèi）告人）石某，原係赤峰市某分局副局長。
一審法院判決結果（guǒ）：
一、被告人張某1犯玩忽（hū）職守罪（zuì），免予刑事處罰。二、被告人張某2犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。四、被（bèi）告人石（shí）某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
宣判後，原審被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石（shí）某均不服，分別提出上訴。
二審法院審理查明:
2013年10月31日9時30分，赤峰市某村民張某（1995年4月2日出生）到赤（chì）峰市（shì）生殖醫院做（zuò）引產手術。2013年11月4日（rì）下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內（nèi）注射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁某（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下（xià）來的嬰兒有存活可能，遂（suí）電話聯係其表哥溫某及其家人，詢問是否收養這個（gè）有可能存活的引產嬰（yīng）兒，溫某當即表示同意收養，梁某讓溫做好來赤峰收養（yǎng）孩子（zǐ）的準備。
該男（nán）嬰被救活後，梁某（mǒu）既未（wèi）將此情況向單位領（lǐng）導匯報，也沒有告知在此（cǐ）醫院住（zhù）院觀察的嬰兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫某收養。當日16時，溫某夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁某手中將男（nán）嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，派（pài）出所接到（dào）匿（nì）名舉報，稱溫（wēn）某家有一名（míng）來曆不明兒童，雙勝派（pài）出所進行暗中摸（mō）排、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局（jú）刑（xíng）警大隊副（fù）大隊長於某指派（pài）民警蘇某（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫某家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區公安分局協助調查。
2013年（nián）11月10日，阿旗（qí）公安局對張某作詢問筆錄，告知孩子沒有死，是（shì）否想要孩子，張某明確表示（shì）不想要（yào）這個孩子。
阿旗公安局提取嬰兒及（jí）張某血液後，2013年11月22日送至赤峰市公安司法鑒定（dìng）中心做DNA檢驗（yàn），以（yǐ）確定（dìng）母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒定（dìng）中心出具的鑒定結論為，溫某家男（nán）嬰和（hé）張某符合生物學單親遺傳關係。
上訴人張某1負責協查此案，已掌握（wò）男嬰被拐騙的事實。2013年（nián）12月10日，張（zhāng）某委托家人到紅山區公（gōng）安分局報案，稱赤峰市生（shēng）殖醫院涉嫌拐賣兒童（tóng）。紅（hóng）山（shān）區公安分局受理後，上訴人張某1作為（wéi）主承辦人受案當天指派其他幹警調取了梁某和溫（wēn）某母親的（de）戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關（guān）係。
12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫（wēn）某（mǒu）筆錄，下午張（zhāng）某1到醫院調查取證。12月18日上午（wǔ），安（ān）排幹警補充梁某筆錄（lù），下午張某1找法製大隊（duì）把關（guān）。時任法製大隊（duì）副隊長的上訴人張某2看了以（yǐ）上案（àn）卷材料，共（gòng）同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公（gōng）安局正在初（chū）查，建議（yì）不予立（lì）案。
當日下午4時許，上訴人（rén）張某1向分管刑警大（dà）隊副局長的上訴（sù）人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝（gōu）通，並且說明了（le）上述理由，石某同意（yì）不予立案。
下午5時許（xǔ），張某1向張（zhāng）某母親及其代理人口頭告（gào）知不予立案決定，張某母親及其代理人要書麵（miàn）文書。隨後（hòu），張某1安排人員製作呈（chéng）請不予立案報告，以沒（méi）有犯罪事實呈請不予立案。
19日上午，經上訴人（rén）石某簽字後（hòu），張（zhāng）洪波等人向張某的母親及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某（mǒu）及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐（guǎi）騙兒童案立案偵（zhēn）查。法製大隊張某2接待並受理，同時調卷重新進行審核。
12月25日上午，張某2向（xiàng）時（shí）任法製大隊長的上訴人劉某匯報，劉某經（jīng）閱卷審（shěn）查和（hé）查詢相關法律及（jí）法規後，提出三（sān）點（diǎn）維持不予立案理（lǐ）由，一是阿旗公安局是（shì）最（zuì）先受理機關，立案（àn）也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐賣；三是梁（liáng）曉華（huá）送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記（jì）郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長（zhǎng）辦公會（huì）集體通案。
12月26日上（shàng）午，紅山區分局局長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某（mǒu），劉（liú）某、張某（mǒu）2參加研究，上訴人劉（liú）某進行匯報，經研究和討論，維持原不（bú）予立案決定（dìng）的複議意（yì）見，並於2013年（nián）12月26日（rì）向（xiàng）張某（mǒu）的母親及（jí）其代理（lǐ）人送達。
張某母親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關"不願（yuàn）管、不給管（guǎn），互相支（zhī）拖"的想法，以致投訴新聞媒體"焦點訪（fǎng）談"。
2014年1月6日晚，中央（yāng）電視台一套"焦點訪（fǎng）談"節目對此案進行了專題報道。
上訴（sù）人石某（副局長）的供述證實：
2013年12月18日下午，張某1到我辦公室，跟我匯（huì）報案子，他說2013年12月10日接到報（bào）案，報案人是張某的母親和律師，以書麵（miàn）形式報案，訴求是追（zhuī）究拐賣兒童犯罪。刑警大隊接到報案後立即（jí）受理並進行了初（chū）查，還向阿旗公安分局調取了張某和抱養人溫國強的材料。2013年11月7日，接到阿旗公安局（jú）的（de）電話協查，講阿旗公安（ān）局接到疑似拐賣兒童的舉報，委托查（chá）找（zhǎo）接生護士梁某並記材料，通過電話溝通，阿旗已經受理並為其做了DNA鑒定。張某1講他們沒辦過此類案件，對案子的定（dìng）性拿不（bú）準，就找法製大隊商量，最後刑（xíng）警大隊和（hé）法製大隊（duì）統一意見，認為不予立（lì）案，理由一是阿旗已經受理正在查，二是梁曉華沒（méi）有出賣（mài）的主觀故意，沒有金錢交易，不構成拐賣兒童罪（zuì），三是引產就是放棄了孩子（zǐ）生命（mìng）權，阿旗公安機關找張某告之孩子還活著時，張也明確表示不想要孩子，故沒（méi）有拐騙故（gù）意，就決定不（bú）予（yǔ）立案。我聽了匯報後，問法製是什麽意見，法製大隊也同意不予立案。我告訴張某1在答複報案人時，要告知其救濟途徑，可以進行（háng）複議、複核，還可以到檢察機關走立案監督程序。我沒有看卷，就是聽的匯報。張某1說他讓報案人找阿旗，但（dàn）報案人說阿旗公安局不給管，讓找我們管。我們局裏（lǐ）對不予立（lì）案的都報法製大隊。我認為這個案子就應該由阿魯科爾沁旗立案，不存（cún）在爭議就沒有向上級機關匯報，我沒有同阿魯科爾沁旗溝通（tōng）協商過，張某1跟阿（ā）魯（lǔ）科爾沁旗溝通（tōng）過。
一審宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分（fèn）別提出上訴。
原審被告人張某1、張某2的上（shàng）訴理由是：原審判決對張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審查，對焦點（diǎn）訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴人按著（zhe）法律規定依法履（lǚ）行了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其（qí）僅僅（jǐn）是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引（yǐn）用《全國人民代表大會常務委員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現上訴人有罪的（de）錯誤判決。請求二審（shěn）法院（yuàn）依法查清事實，撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
原（yuán）審被告人石某（mǒu）的上訴理由是：一審判決對（duì）焦點訪談介入的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未經依法審（shěn）查而直接作為證（zhèng）據使用，對焦點訪談節目沒有客觀報道造成的惡劣社會影響錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤（wù）的認定因（yīn）果關係。一審判（pàn）決對法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動，係間（jiān）接責任人員，僅是造成結果（guǒ）發生的條件，不是起決定性作（zuò）用的人員。上訴人作為負責人未作違法（fǎ）決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人（rén）的行為不構成玩（wán）忽職（zhí）守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
二審法院認為：
上訴人（rén）張某1、張某2、劉某、石某（mǒu）身為公安機關工作人員（yuán），在查辦、審核案件（jiàn）過程中（zhōng），未正確履行職（zhí）責，對應（yīng）當立即立案偵（zhēn）查的（de）案件，作出不予立案（àn）的決定；在（zài）明知（zhī）阿魯科爾沁旗公安（ān）局對張某的報（bào）案已先期受理的情況下（xià），未及時進行管轄方麵溝（gōu）通，導（dǎo）致對案件有管轄權（quán）的公安機關均未立案，致使報（bào）案人求助（zhù）"焦點訪（fǎng）談節目"並（bìng）公開報道（dào），造（zào）成惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。
上訴人張某（mǒu）1、張某2、劉衛東、石某提出"其行為不構成玩忽職守罪"的上訴理由，本院認（rèn）為，玩忽（hū）職守（shǒu）罪（zuì）的（de）行為方式包括不履行職責和不正確履行職責（zé）。根據《最高人（rén）民法院、最高人民檢（jiǎn）察（chá）院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第（dì）8條、第9條（tiáo）之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合（hé）管轄（xiá）規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
四上訴人雖然著手對張某的報案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通（tōng），而（ér）作出不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四上訴人的不正確履職行為，致使報案人求助"焦點（diǎn）訪談節目"並公開報道，造成惡劣（liè）社會影響（xiǎng）。
故其（qí）行為均符合（hé）玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清楚（chǔ），證據確實（shí）、充分，定（dìng）罪準確，量刑適當，審判程序合法。依（yī）照《中華人（rén）民共和國刑（xíng）事訴訟法》第二（èr）百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
糖心VLOG警用器材專賣店業務經（jīng）理（lǐ）提示，本公司是一家專（zhuān）業從事單警裝備（bèi）銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內（nèi）公安派出（chū）所交警隊伍及各類需要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同（tóng）生產市（shì）場監督服（fú）裝，交通路政服裝，衛（wèi）生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執（zhí）法（fǎ）服裝，行政執法服裝，一線品牌（pái）專業執法類服裝配飾等，本公（gōng）示同時還擁有目前國內先進的（de）電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察（chá）日常用品齊全，價（jià）格（gé）公道。 如需（xū）了解（jiě）更（gèng）多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上（shàng）一篇：張玉環冤假錯案 當年辦案公安局長（zhǎng）獲刑（圖） 2020/8/10
- 下（xià）一篇：雲南普洱市公安（ān）局經偵支隊長（zhǎng）刀家榮獲刑原因 2020/8/5
