人民警察（chá）證過期也具備執法資格（gé）
2024-02-21 14:15:39 點擊：
糖心VLOG警用（yòng）器材專（zhuān）賣（mài）店分享（xiǎng）消息： 下麵（miàn）通（tōng）過一個判決來說明，人民（mín）警察證過期也一樣具備執法資格。楊（yáng）某與寧陵縣公安局、商丘市公安局公安行（háng）政管理:其他（tā）(公安)一審行政判決書寧陵縣人民法院 （2020）豫1423行初31號
原告楊某不服被告寧陵縣公安局行政處罰及被（bèi）告（gào）商丘市公安局行政複議一案，於2020年9月8日向本院提起行政訴訟，本（běn）院於同日立案後，於2020年9月9日向二被告送達起訴狀副本及應訴通（tōng）知書，因楊某1與被訴行政處罰有利害關係，本院依法通知其作為第（dì）三人參加訴（sù）訟，並依法組成（chéng）合議庭，於2020年10月20日公開開庭審理了本案。本案現（xiàn）已審理終結。
本案的被訴行（háng）政（zhèng）行為：被（bèi）告寧陵縣公安局2020年（nián）3月13日作出的寧公（gōng）（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》和被告商（shāng）丘（qiū）市公安局2020年7月（yuè）16日作出的商公複決（jué）字［2020］27號（hào）《行（háng）政複議決定（dìng）書》中對該行政（zhèng）處罰予以維持部分。
原告（gào）楊某訴稱：2020年2月9日（rì）下午，第三人楊某1的雞進入原（yuán）告菜（cài）園（yuán）內啄食菜苗，原告為了保護菜園裏的蔬菜對雞進行了驅趕，第三人楊某1看到雞被驅趕，與原告發生爭執，第三人楊某1的胞（bāo）弟楊某4首先動手打人，隨後第三人楊某1以及楊某1的堂（táng）兄楊某3三人一起對原告拳打（dǎ）腳踢進行毆打，把原告打傷，並把原告菜園裏的菜和圍擋全部毀損，經鑒定原告傷情構成輕微傷。原告對此要求被告寧陵縣（xiàn）公安局查清事實，依法對毆打原告的三名（míng）人員（yuán）進行處罰，但被告寧陵（líng）縣公安局辦案人員（yuán）接受吃請，罔顧案件事實，包庇違法行（háng）為人，僅對第（dì）三人（rén）楊（yáng）某（mǒu）1毆打原告行為進行了從輕處罰，對第三人楊某1故意（yì）毀壞菜園的行為未進行處罰，更未對楊某3、楊某4的違法行為進行處罰。2020年3月13日被告寧陵縣公安局做出了錯誤的（de）寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰（fá）決定書》，原告不服向被告商丘市公安局提（tí）起行政複議，被告商丘市公安局在未查清事實的（de）情況下（xià），於2020年7月16日做出了錯誤（wù）的（de）複議決定，維持了被訴行（háng）政處罰，原告為維護自己（jǐ）的合法（fǎ）權益，特提起訴訟（sòng），訴請撤銷被訴行政行為，要求對（duì）第三人楊某1毀壞財（cái）物的行（háng）為一並（bìng）處罰，並責令被告寧陵縣公安局依法對楊（yáng）某3、楊（yáng）某4進行處（chù）罰。
原告向本院提交以下證據材料：1、1952年土地房產所（suǒ）有證（zhèng）複印件；2、照片影（yǐng）印（yìn）件3頁6張。證明原告對案涉土地擁有合法的使用（yòng）權，在案涉土地上打樁圍欄係（xì）合法行為，被告提供現場勘查（chá）照片虛假不（bú）真實，並未將原告全部損失進行勘查記錄。
被告寧陵（líng）縣公安局辯稱：2020年2月9日15時許，在寧陵縣華堡鄉喬宋莊村，第三人楊某（mǒu）1的雞飛入原告楊某的（de）菜園內，將（jiāng）原告楊某種植的蔬菜啄食，原告（gào）楊某發現後（hòu）將雞打死，雙方因此事發生（shēng）爭執，繼而引發相互廝打，打架過程中第三人楊某1將原告楊某打傷，經鑒定（dìng）原告楊某傷情構成輕（qīng）微傷。上述（shù）事實有（yǒu）違（wéi）法行為人的陳述和申辯，被侵害人陳述，證人證言，相關書證等證據證明（míng）。由於是鄰裏糾紛，2020年（nián）3月13日經寧陵縣華堡派出所民（mín）警調解，雙方未（wèi）能達成（chéng）一致意見。鑒於原告楊某已滿60周歲，第三人楊某1毆打（dǎ）原告（gào）楊某屬違（wéi）法情節嚴重（chóng），根據《治（zhì）安管理處罰法》四十三條第二款第二項之規定，對第三人楊某1作（zuò）出行政拘留（liú）十日並處罰款500元。第三人楊某1不構成故意損害財物，1．原告楊某用（yòng）圍欄圍的菜園土地不歸其所有（yǒu），土地所有權（quán）屬於黃樓村委所有，原告楊某私（sī）自拉的圍欄屬於違章建築（zhù）；2．原告楊某的圍欄和木樁隻倒（dǎo）地（dì）未（wèi）損壞（huài），可恢複，無法評估其損失價值；3．據第三人楊某1供述，起先倒地部分圍欄是因為第三人（rén）楊某1進菜園拿死雞時不小心碰到，後來倒地（dì）部（bù）分（fèn）圍欄是打架時碰倒的，對原告（gào）楊（yáng）某指控第三人楊某1故意損毀財物無法進行處罰認定。綜上，被告寧陵縣公安局對第三人楊某1作出的被訴行政處罰事實清（qīng）楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當。原告楊某要求對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰（fá），目前事實不清、證（zhèng）據不（bú）足，無法進行處罰。請求依法駁回原告（gào）訴（sù）訟請求。
被告寧陵縣公安局在法定期限內（nèi）向本院提交以下證據材料：1、傳（chuán）喚證；2、楊某2詢問筆錄（lù）；3、楊某詢問筆錄三份；4、楊某1詢問（wèn）筆錄二份；5、楊某3詢問筆錄；6、楊（yáng）某4詢問筆錄；7、楊某1詢問筆錄；8、楊某2詢問筆錄；9、李某詢問（wèn）筆錄；10、治安調（diào）解筆錄（lù）；11、現（xiàn）場勘驗照片及筆錄；12、（寧）公（物）鑒（法醫）字［2020］076號《法醫學人（rén）體損傷（shāng）程度鑒（jiàn）定書》；13、鑒定書（shū）送（sòng）達回執；14、鑒（jiàn）定資質；15、楊某、楊某1戶籍及前科證（zhèng）明；16、行（háng）政處罰告知筆錄；17、《行（háng）政處罰決定（dìng）書》送達回執；18、黃樓村委證明（míng）；19、延長辦案（àn）期限審批表；20、警員信息單，證明（míng）被訴行政處罰事實清楚、程序合法。
被告商（shāng）丘市公安局辯稱：2020年3月13日寧陵縣公安局對原告楊某（mǒu）以故意損毀財物行政拘留五日，以毆打他人行政拘（jū）留二日，合並（bìng）執行行政（zhèng）拘留七日；對第三人楊某1以毆打他人行政拘留（liú）十日並處罰款伍（wǔ）佰元。原告不服向被（bèi）告提出行政複議申請，被告於2020年4月30日接到複議申請後，及時調取案件材料等證據，於2020年7月16日作出行（háng）政複議決定並（bìng）及時送達原告。被告作出行政複議決定是在（zài）認真審（shěn）查了全案卷宗後，依據《行政複議法》的規定，在法定期限內作出的（de），有（yǒu）事實和法律依據，請求依（yī）法駁（bó）回原告訴訟請求。
被告商丘市公安局在法定限期內向本院提交以下程序證據：1、行政複議申請書；2、行政（zhèng）複議案件受理表；3、行政複議提交（jiāo）答複通知書；4、行政複議期（qī）限延長審批表；5、行政複議（yì）期限延長通知書；6、呈請複議審批表；7、複議決定書；8、送（sòng）達回執（zhí）。證明複議決定書（shū）已送達給當事人，複議程序合法。
第三人楊某1當庭（tíng）述稱：原告（gào）起訴事實不存在，原（yuán）告強行霸占村委會土地占為己有，本身便（biàn）是一種（zhǒng）違法行為，該行為不（bú）應（yīng）受到（dào）法律保護，原告以保護其菜地為借口故意毀壞他人財物，把別人的雞打死，是明顯的發（fā）泄私憤行為，××人，在（zài）病人傷（shāng）口處猛踹一腳，存在明顯過錯，原告的行為違反治安管（guǎn）理處罰條例，應當依法對其處罰；在整個事件過程中都（dōu）是（shì）原告楊某和（hé）第三人楊某1進行爭執，其他人並未參與，在卷宗中（zhōng）有證人楊某1、楊某（mǒu）2、李某的證言證實，公安機關不對楊某3、楊某4處罰正確。綜上，被訴行政處罰事實（shí）清楚、程序合法、適用法（fǎ）律（lǜ）正確，應當依法判決維持。
第三人楊某1向本院提（tí）交（jiāo）以下證據材料：現場照片1頁4張（zhāng）。證明當時原告把第三人雞打死，腸子、雞蛋都敲出來，明顯是泄私憤（fèn）行為。
經庭審質證，原告對被告寧陵縣公安局提供的證據1有異議，認為簽名（míng）是（shì）本（běn）人所簽，但是時間不對與實際不符（fú）；對證據2真實性無異議，對證明目的有異議，認為該（gāi）證（zhèng）據隻能證明楊某3、楊某1毆打原（yuán）告的事實（shí），並無雙方互相毆打（dǎ）的事實；證據（jù）3有異議，認為筆錄未經原告核實，簽字是（shì）在（zài）原告意識（shí）不清或疲勞詢問的情況下所簽；證據4有異議（yì），認為筆錄不真實；證據5、6、7、8、9有異議，認為證人與第三人具（jù）有（yǒu）利（lì）害關係，證言存在矛（máo）盾，虛假不真實；證據10、12、13、14、15、16、19無異議；證據11有異議，認為見證人楊（yáng）某2並不在勘驗現場，勘驗筆錄虛假（jiǎ），現場不（bú）真（zhēn）實；證據17有異議，認（rèn）為未送達（dá）原告（gào），送（sòng）達時間不符（fú）；證據18有（yǒu）異議，認為與（yǔ）事實不符；證據20有異議，認為辦案民（mín）警證件過期，行政處罰程序違法。原告對被告商丘市公安局提供的（de）程序證據無異議。原告對第三人提供的證據有異議，認為證據來源不合（hé）法。二被（bèi）告及（jí）第三人對原告提（tí）供的證據1有異（yì）議，認為該證（zhèng）據不具有合法性與本案也無關聯性；對證據2異議認為原告對該土地不具有使用權，私拉圍（wéi）欄屬違法財（cái）產（chǎn），不受保護。二被告及第三人對（duì）對方提供的證據均無異議。
本院對上述證據認證如下：被告寧陵縣（xiàn）公安局（jú）提（tí）供的證據除證據11外和被（bèi）告商丘市公安局提供的程序（xù）證據與待證事實相關聯，是被告作出被訴行政行為（wéi）所依據的事實證據及（jí）履行的程序，本院作（zuò）為認定案件事實依據予（yǔ）以采信（xìn）。證據11現場勘驗筆錄見證人（rén）不在勘驗現場，違反《公安機關辦理行政案件程序規定》，本（běn）院不予（yǔ）采信。原告提供的證據1達不到證明目的，本院不作為認定案件事實的依據采信，原告提供的證據2、第三人提（tí）供的證據與被告提供的證（zhèng）據能相互印證，客觀真實與（yǔ）本案具有關聯性，本院作為認（rèn）定（dìng）案件事實依據（jù）予以采信。
經審理查明（míng），原告楊某（mǒu）與第三人楊（yáng）某1均係寧陵縣華堡鄉喬宋莊村村民，2020年2月9日下午，第三人（rén）楊某1家的雞進入原告楊某用木樁和鐵絲網圍擋的菜園中（zhōng），啄食了（le）蔬菜，原告楊某發現後將雞打死，雙方因（yīn）此事發生爭執，後引起廝打（dǎ），廝打過程中第三人楊某1將原告楊某打傷，經寧陵縣公安局物證鑒定室鑒定原告楊某的損傷程度屬輕微傷，原告（gào）楊某被推倒的圍擋未造成材料毀損。被告寧陵縣公安局於2020年3月13日作出寧公（華）行（háng）罰決字［2020］52號《行政處罰決定書（shū）》，對第三人楊某（mǒu）1行政（zhèng）拘留十日，並處罰款伍佰元。原告楊某不服於2020年（nián）4月30日向被告商丘市（shì）公安局提出行政複議，被告（gào）商丘市公安局（jú）於2020年7月16日作出商公（gōng）複（fù）決字［2020］27號《行政複議決定書》，對被訴行政處罰予以維持。原告楊某（mǒu）仍不（bú）服，向本（běn）院提（tí）起行政訴訟，訴求撤銷被訴行政行為，對第三人楊某（mǒu）1毀壞財物的行為一並處罰，並（bìng）責令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處（chù）罰。另查明，被告（gào）寧陵縣公安局辦理被訴行政處罰案的辦案人員陳某（mǒu）係正式民警（jǐng）、三級警督警銜；郭某係正式民警、二級警督警銜；該兩名民警人民警察證過期。
本院認為（wéi），原告楊某和第三人楊某1因鄰裏瑣事發（fā）生糾紛，引起廝打（dǎ），被告寧陵縣公安局對違法行為作出處罰享有法定（dìng）職權。原告楊某（mǒu）提供的（de）證據不能證（zhèng）明對涉案菜園土地擁有合法管理使用權（quán），被推倒的圍擋並未對原告造成財物價值上的損失，原告要求被（bèi）告寧（níng）陵縣公安（ān）局對第三人楊某1以毀壞（huài）財物一並處罰證據不足。人民警察（chá）的執法主體資格是法律所賦予，人民警察證是公安機關（guān）內部頒發（fā）的人民警（jǐng）察執行職（zhí）務的憑（píng）證，本案被訴行政處罰辦案人員陳某（mǒu）、郭某是被告寧陵縣公安局正式授銜民警，具備執法主體資格，原告所稱辦案民警人（rén）民（mín）警察證過期，不具備執法主體資格，被訴（sù）行政處罰程序違法的理由不成立。被告寧陵縣（xiàn）公安局根據原告陳述、第三人陳述與申辯、證人證言、鑒定結論等證據（jù）材料對第三人楊某1作出被訴行政處罰（fá）事實清楚，程序（xù）合法，適用法律正（zhèng）確。被告商丘市公安（ān）局對被訴行政處罰予以維持部（bù）分，結果正確、程序合法，原告訴求撤銷的理由不成立，本院不予支持。原告訴請責令被告寧陵縣公安局對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰，不屬本案（àn）審查範圍。根據《中（zhōng）華（huá）人民共和國行政訴訟法》第六（liù）十九條之規定，判決如下：
駁回原告楊某的（de）訴訟請求。
案件受理費50元（yuán），由原告楊某負擔。
如不服（fú）本判決，可在判決書收到（dào）之日起十五日內向本院遞交上訴狀八份（fèn），上訴於河南省商（shāng）丘市中級人民法院（yuàn）。
審 判 長 王淑（shū）萍
審 判 員 陳蘭（lán）芝
人民陪審員 陳海光
二〇二〇年十一月十九日
書 記 員（yuán） 史家坤
糖心VLOG警用器材專賣店（diàn）www.hfxyzx.cn提示:本公司是一家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企（qǐ）業，主要麵向（xiàng）國內公安派出所、交警隊伍、監獄警察（chá）、戒毒（dú）警察等執（zhí）法單位提（tí）供安保器材服飾，按采購手續提（tí）供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文（wén）化執法服裝，農林監管執（zhí）法（fǎ）服（fú）裝，行政執法服（fú）裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線（xiàn）和專業製作團隊，警用裝備取得國家相（xiàng）關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們（men）客服了（le）解。
原告楊某不服被告寧陵縣公安局行政處罰及被（bèi）告（gào）商丘市公安局行政複議一案，於2020年9月8日向本院提起行政訴訟，本（běn）院於同日立案後，於2020年9月9日向二被告送達起訴狀副本及應訴通（tōng）知書，因楊某1與被訴行政處罰有利害關係，本院依法通知其作為第（dì）三人參加訴（sù）訟，並依法組成（chéng）合議庭，於2020年10月20日公開開庭審理了本案。本案現（xiàn）已審理終結。
本案的被訴行（háng）政（zhèng）行為：被（bèi）告寧陵縣公安局2020年（nián）3月13日作出的寧公（gōng）（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》和被告商（shāng）丘（qiū）市公安局2020年7月（yuè）16日作出的商公複決（jué）字［2020］27號（hào）《行（háng）政複議決定（dìng）書》中對該行政（zhèng）處罰予以維持部分。
原告（gào）楊某訴稱：2020年2月9日（rì）下午，第三人楊某1的雞進入原（yuán）告菜（cài）園（yuán）內啄食菜苗，原告為了保護菜園裏的蔬菜對雞進行了驅趕，第三人楊某1看到雞被驅趕，與原告發生爭執，第三人楊某1的胞（bāo）弟楊某4首先動手打人，隨後第三人楊某1以及楊某1的堂（táng）兄楊某3三人一起對原告拳打（dǎ）腳踢進行毆打，把原告打傷，並把原告菜園裏的菜和圍擋全部毀損，經鑒定原告傷情構成輕微傷。原告對此要求被告寧陵縣（xiàn）公安局查清事實，依法對毆打原告的三名（míng）人員（yuán）進行處罰，但被告寧陵（líng）縣公安局辦案人員（yuán）接受吃請，罔顧案件事實，包庇違法行（háng）為人，僅對第（dì）三人（rén）楊（yáng）某（mǒu）1毆打原告行為進行了從輕處罰，對第三人楊某1故意（yì）毀壞菜園的行為未進行處罰，更未對楊某3、楊某4的違法行為進行處罰。2020年3月13日被告寧陵縣公安局做出了錯誤的（de）寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰（fá）決定書》，原告不服向被告商丘市公安局提（tí）起行政複議，被告商丘市公安局在未查清事實的（de）情況下（xià），於2020年7月16日做出了錯誤（wù）的（de）複議決定，維持了被訴行（háng）政處罰，原告為維護自己（jǐ）的合法（fǎ）權益，特提起訴訟（sòng），訴請撤銷被訴行政行為，要求對（duì）第三人楊某1毀壞財（cái）物的行（háng）為一並（bìng）處罰，並責令被告寧陵縣公安局依法對楊（yáng）某3、楊（yáng）某4進行處（chù）罰。
原告向本院提交以下證據材料：1、1952年土地房產所（suǒ）有證（zhèng）複印件；2、照片影（yǐng）印（yìn）件3頁6張。證明原告對案涉土地擁有合法的使用（yòng）權，在案涉土地上打樁圍欄係（xì）合法行為，被告提供現場勘查（chá）照片虛假不（bú）真實，並未將原告全部損失進行勘查記錄。
被告寧陵（líng）縣公安局辯稱：2020年2月9日15時許，在寧陵縣華堡鄉喬宋莊村，第三人楊某（mǒu）1的雞飛入原告楊某的（de）菜園內，將（jiāng）原告楊某種植的蔬菜啄食，原告（gào）楊某發現後（hòu）將雞打死，雙方因此事發生（shēng）爭執，繼而引發相互廝打，打架過程中第三人楊某1將原告楊某打傷，經鑒定（dìng）原告楊某傷情構成輕（qīng）微傷。上述（shù）事實有（yǒu）違（wéi）法行為人的陳述和申辯，被侵害人陳述，證人證言，相關書證等證據證明（míng）。由於是鄰裏糾紛，2020年（nián）3月13日經寧陵縣華堡派出所民（mín）警調解，雙方未（wèi）能達成（chéng）一致意見。鑒於原告楊某已滿60周歲，第三人楊某1毆打（dǎ）原告（gào）楊某屬違（wéi）法情節嚴重（chóng），根據《治（zhì）安管理處罰法》四十三條第二款第二項之規定，對第三人楊某1作（zuò）出行政拘留（liú）十日並處罰款500元。第三人楊某1不構成故意損害財物，1．原告楊某用（yòng）圍欄圍的菜園土地不歸其所有（yǒu），土地所有權（quán）屬於黃樓村委所有，原告楊某私（sī）自拉的圍欄屬於違章建築（zhù）；2．原告楊某的圍欄和木樁隻倒（dǎo）地（dì）未（wèi）損壞（huài），可恢複，無法評估其損失價值；3．據第三人楊某1供述，起先倒地部分圍欄是因為第三人（rén）楊某1進菜園拿死雞時不小心碰到，後來倒地（dì）部（bù）分（fèn）圍欄是打架時碰倒的，對原告（gào）楊（yáng）某指控第三人楊某1故意損毀財物無法進行處罰認定。綜上，被告寧陵縣公安局對第三人楊某1作出的被訴行政處罰事實清（qīng）楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當。原告楊某要求對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰（fá），目前事實不清、證（zhèng）據不（bú）足，無法進行處罰。請求依法駁回原告（gào）訴（sù）訟請求。
被告寧陵縣公安局在法定期限內（nèi）向本院提交以下證據材料：1、傳（chuán）喚證；2、楊某2詢問筆錄（lù）；3、楊某詢問筆錄三份；4、楊某1詢問（wèn）筆錄二份；5、楊某3詢問筆錄；6、楊（yáng）某4詢問筆錄；7、楊某1詢問筆錄；8、楊某2詢問筆錄；9、李某詢問（wèn）筆錄；10、治安調（diào）解筆錄（lù）；11、現（xiàn）場勘驗照片及筆錄；12、（寧）公（物）鑒（法醫）字［2020］076號《法醫學人（rén）體損傷（shāng）程度鑒（jiàn）定書》；13、鑒定書（shū）送（sòng）達回執；14、鑒（jiàn）定資質；15、楊某、楊某1戶籍及前科證（zhèng）明；16、行（háng）政處罰告知筆錄；17、《行（háng）政處罰決定（dìng）書》送達回執；18、黃樓村委證明（míng）；19、延長辦案（àn）期限審批表；20、警員信息單，證明（míng）被訴行政處罰事實清楚、程序合法。
被告商（shāng）丘市公安局辯稱：2020年3月13日寧陵縣公安局對原告楊某（mǒu）以故意損毀財物行政拘留五日，以毆打他人行政拘（jū）留二日，合並（bìng）執行行政（zhèng）拘留七日；對第三人楊某1以毆打他人行政拘留（liú）十日並處罰款伍（wǔ）佰元。原告不服向被（bèi）告提出行政複議申請，被告於2020年4月30日接到複議申請後，及時調取案件材料等證據，於2020年7月16日作出行（háng）政複議決定並（bìng）及時送達原告。被告作出行政複議決定是在（zài）認真審（shěn）查了全案卷宗後，依據《行政複議法》的規定，在法定期限內作出的（de），有（yǒu）事實和法律依據，請求依（yī）法駁（bó）回原告訴訟請求。
被告商丘市公安局在法定限期內向本院提交以下程序證據：1、行政複議申請書；2、行政（zhèng）複議案件受理表；3、行政複議提交（jiāo）答複通知書；4、行政複議期（qī）限延長審批表；5、行政複議（yì）期限延長通知書；6、呈請複議審批表；7、複議決定書；8、送（sòng）達回執（zhí）。證明複議決定書（shū）已送達給當事人，複議程序合法。
第三人楊某1當庭（tíng）述稱：原告（gào）起訴事實不存在，原（yuán）告強行霸占村委會土地占為己有，本身便（biàn）是一種（zhǒng）違法行為，該行為不（bú）應（yīng）受到（dào）法律保護，原告以保護其菜地為借口故意毀壞他人財物，把別人的雞打死，是明顯的發（fā）泄私憤行為，××人，在（zài）病人傷（shāng）口處猛踹一腳，存在明顯過錯，原告的行為違反治安管（guǎn）理處罰條例，應當依法對其處罰；在整個事件過程中都（dōu）是（shì）原告楊某和（hé）第三人楊某1進行爭執，其他人並未參與，在卷宗中（zhōng）有證人楊某1、楊某（mǒu）2、李某的證言證實，公安機關不對楊某3、楊某4處罰正確。綜上，被訴行政處罰事實（shí）清楚、程序合法、適用法（fǎ）律（lǜ）正確，應當依法判決維持。
第三人楊某1向本院提（tí）交（jiāo）以下證據材料：現場照片1頁4張（zhāng）。證明當時原告把第三人雞打死，腸子、雞蛋都敲出來，明顯是泄私憤（fèn）行為。
經庭審質證，原告對被告寧陵縣公安局提供的證據1有異議，認為簽名（míng）是（shì）本（běn）人所簽，但是時間不對與實際不符（fú）；對證據2真實性無異議，對證明目的有異議，認為該（gāi）證（zhèng）據隻能證明楊某3、楊某1毆打原（yuán）告的事實（shí），並無雙方互相毆打（dǎ）的事實；證據（jù）3有異議，認為筆錄未經原告核實，簽字是（shì）在（zài）原告意識（shí）不清或疲勞詢問的情況下所簽；證據4有異議（yì），認為筆錄不真實；證據5、6、7、8、9有異議，認為證人與第三人具（jù）有（yǒu）利（lì）害關係，證言存在矛（máo）盾，虛假不真實；證據10、12、13、14、15、16、19無異議；證據11有異議，認為見證人楊（yáng）某2並不在勘驗現場，勘驗筆錄虛假（jiǎ），現場不（bú）真（zhēn）實；證據17有異議，認（rèn）為未送達（dá）原告（gào），送（sòng）達時間不符（fú）；證據18有（yǒu）異議，認為與（yǔ）事實不符；證據20有異議，認為辦案民（mín）警證件過期，行政處罰程序違法。原告對被告商丘市公安局提供的（de）程序證據無異議。原告對第三人提供的證據有異議，認為證據來源不合（hé）法。二被（bèi）告及（jí）第三人對原告提（tí）供的證據1有異（yì）議，認為該證（zhèng）據不具有合法性與本案也無關聯性；對證據2異議認為原告對該土地不具有使用權，私拉圍（wéi）欄屬違法財（cái）產（chǎn），不受保護。二被告及第三人對（duì）對方提供的證據均無異議。
本院對上述證據認證如下：被告寧陵縣（xiàn）公安局（jú）提（tí）供的證據除證據11外和被（bèi）告商丘市公安局提供的程序（xù）證據與待證事實相關聯，是被告作出被訴行政行為（wéi）所依據的事實證據及（jí）履行的程序，本院作（zuò）為認定案件事實依據予（yǔ）以采信（xìn）。證據11現場勘驗筆錄見證人（rén）不在勘驗現場，違反《公安機關辦理行政案件程序規定》，本（běn）院不予（yǔ）采信。原告提供的證據1達不到證明目的，本院不作為認定案件事實的依據采信，原告提供的證據2、第三人提（tí）供的證據與被告提供的證（zhèng）據能相互印證，客觀真實與（yǔ）本案具有關聯性，本院作為認（rèn）定（dìng）案件事實依據（jù）予以采信。
經審理查明（míng），原告楊某（mǒu）與第三人楊（yáng）某1均係寧陵縣華堡鄉喬宋莊村村民，2020年2月9日下午，第三人（rén）楊某1家的雞進入原告楊某用木樁和鐵絲網圍擋的菜園中（zhōng），啄食了（le）蔬菜，原告楊某發現後將雞打死，雙方因（yīn）此事發生爭執，後引起廝打（dǎ），廝打過程中第三人楊某1將原告楊某打傷，經寧陵縣公安局物證鑒定室鑒定原告楊某的損傷程度屬輕微傷，原告（gào）楊某被推倒的圍擋未造成材料毀損。被告寧陵縣公安局於2020年3月13日作出寧公（華）行（háng）罰決字［2020］52號《行政處罰決定書（shū）》，對第三人楊某（mǒu）1行政（zhèng）拘留十日，並處罰款伍佰元。原告楊某不服於2020年（nián）4月30日向被告商丘市（shì）公安局提出行政複議，被告（gào）商丘市公安局（jú）於2020年7月16日作出商公（gōng）複（fù）決字［2020］27號《行政複議決定書》，對被訴行政處罰予以維持。原告楊某（mǒu）仍不（bú）服，向本（běn）院提（tí）起行政訴訟，訴求撤銷被訴行政行為，對第三人楊某（mǒu）1毀壞財物的行為一並處罰，並（bìng）責令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處（chù）罰。另查明，被告（gào）寧陵縣公安局辦理被訴行政處罰案的辦案人員陳某（mǒu）係正式民警（jǐng）、三級警督警銜；郭某係正式民警、二級警督警銜；該兩名民警人民警察證過期。
本院認為（wéi），原告楊某和第三人楊某1因鄰裏瑣事發（fā）生糾紛，引起廝打（dǎ），被告寧陵縣公安局對違法行為作出處罰享有法定（dìng）職權。原告楊某（mǒu）提供的（de）證據不能證（zhèng）明對涉案菜園土地擁有合法管理使用權（quán），被推倒的圍擋並未對原告造成財物價值上的損失，原告要求被（bèi）告寧（níng）陵縣公安（ān）局對第三人楊某1以毀壞（huài）財物一並處罰證據不足。人民警察（chá）的執法主體資格是法律所賦予，人民警察證是公安機關（guān）內部頒發（fā）的人民警（jǐng）察執行職（zhí）務的憑（píng）證，本案被訴行政處罰辦案人員陳某（mǒu）、郭某是被告寧陵縣公安局正式授銜民警，具備執法主體資格，原告所稱辦案民警人（rén）民（mín）警察證過期，不具備執法主體資格，被訴（sù）行政處罰程序違法的理由不成立。被告寧陵縣（xiàn）公安局根據原告陳述、第三人陳述與申辯、證人證言、鑒定結論等證據（jù）材料對第三人楊某1作出被訴行政處罰（fá）事實清楚，程序（xù）合法，適用法律正（zhèng）確。被告商丘市公安（ān）局對被訴行政處罰予以維持部（bù）分，結果正確、程序合法，原告訴求撤銷的理由不成立，本院不予支持。原告訴請責令被告寧陵縣公安局對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰，不屬本案（àn）審查範圍。根據《中（zhōng）華（huá）人民共和國行政訴訟法》第六（liù）十九條之規定，判決如下：
駁回原告楊某的（de）訴訟請求。
案件受理費50元（yuán），由原告楊某負擔。
如不服（fú）本判決，可在判決書收到（dào）之日起十五日內向本院遞交上訴狀八份（fèn），上訴於河南省商（shāng）丘市中級人民法院（yuàn）。
審 判 長 王淑（shū）萍
審 判 員 陳蘭（lán）芝
人民陪審員 陳海光
二〇二〇年十一月十九日
書 記 員（yuán） 史家坤
糖心VLOG警用器材專賣店（diàn）www.hfxyzx.cn提示:本公司是一家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企（qǐ）業，主要麵向（xiàng）國內公安派出所、交警隊伍、監獄警察（chá）、戒毒（dú）警察等執（zhí）法單位提（tí）供安保器材服飾，按采購手續提（tí）供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文（wén）化執法服裝，農林監管執（zhí）法（fǎ）服（fú）裝，行政執法服（fú）裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線（xiàn）和專業製作團隊，警用裝備取得國家相（xiàng）關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們（men）客服了（le）解。
- 上一篇（piān）：公安局長違規發放（fàng）津補貼被雙開 2024/2/21
- 下一篇：公安係統倒查腐敗20年 70歲退休局長被查 2024/1/8
