警惕：派出所民警因為沒做這件事被判判玩忽職守罪（zuì）
2022-08-11 17:10:00 點擊：
上訴人（原審被告人）郭某某，男（nán），1987年11月14日出生，漢族，大學本科文化，中共黨員，內黃（huáng）縣公安局第（dì）二（èr）派出所民警，戶（hù）籍所在地河南省安陽市內黃縣，住（zhù）河南（nán）省內黃縣。因涉（shè）嫌（xián）犯玩忽職守罪，經安陽市（shì）人民檢察院決定（dìng），於（yú）2020年（nián）7月9日被內黃縣公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽職守罪，經（jīng）內黃縣人民檢察院決定，於2020年9月11日被內黃縣公安局取保候審（shěn）；因涉嫌犯玩忽職守罪，於2020年10月26日被內黃縣人民法院（yuàn）取保候（hòu）審。
辯護人袁肖磊（lěi）、秦浩偉，河南仟問律師（shī）事務所律（lǜ）師。
河南省內黃縣人民法院審理內黃縣人民檢察院指控原（yuán）審被告人（rén）郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決（jué）。宣判後（hòu），原審被告人郭某某不服，提（tí）起上訴。本院依法組成合議庭通過（guò）視頻方式公開開庭進行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常（cháng）濤依法出庭履行職務，上訴人郭某某及其辯護人袁肖磊、秦浩偉到庭參加訴訟，現已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民法院判處免予（yǔ）刑事處罰。2017年6月25日3時（shí），因在（zài）吃飯飲酒期間（jiān）發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王（wáng）某遞給張某1一把“關公（gōng）大刀”，張某1持刀將（jiāng）康某砍傷，康某（mǒu）用菜刀將王某砍傷。經（jīng）鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級（jí），王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公（gōng）安局決定對張某1、康某故意傷害案立案（àn）偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對（duì）張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日，張某1到內（nèi）黃縣公安局第二派出（chū）所投案，當晚，被告人（rén）郭某某、王（wáng）某（mǒu）甲未對張某1執行刑事拘留強製措（cuò）施，也未對張某1采取其他強製措施就讓張某1離（lí）開。2019年8月10日，在明知張某1曾經故意犯罪的情況下，王（wáng）某甲呈請對張某1變更強製（zhì）措（cuò）施，當天，張某1被內黃（huáng）縣（xiàn）公（gōng）安局決定（dìng）監視居住，被告人郭某某、王某甲讓張某1帶著（zhe）有關法律文書（shū）自行去內黃縣公安局派（pài）出所報到（dào），致使張某1從當（dāng）天起就脫離（lí）監管。2019年10月24日，在（zài）脫（tuō）離監管期間（jiān），張某1在內黃縣麗水（shuǐ）金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李（lǐ）某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意（yì）傷害一案（àn）中，王某甲、被告人郭某某嚴（yán）重不負責任，不正確履（lǚ）行職（zhí）責，在張某1被決定刑事拘留之（zhī）日起一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在（zài）兩（liǎng）個月後才被上網追逃；在（zài）2019年8月9日（rì）張某（mǒu）1投案時（shí），未依照（zhào）《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事（shì）拘留，而是不采取任（rèn）何強製措（cuò）施讓其自行離開；在明知張某1曾經（jīng）故意犯罪（zuì）的情況下，違反（fǎn）《公安機關辦理刑事案件程序規定》有（yǒu）關規定，對張某1變更為（wéi）監視居住強製措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關（guān）執法細則》有關規定將被監視居住人張某（mǒu）1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行，而是讓其自行報到（dào），且未依照《公安機關執法細則》有關規定（dìng），在一小時（shí）內將張某1相（xiàng）關情況向內黃縣公安局（jú）警務（wù）督察部（bù）門備案，以致警務督察（chá）部門未能及時對張某1監視（shì）居住情況進行監督（dū），致（zhì）使張某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人（rén）死（sǐ）亡的嚴重後果。
另查明，被告人郭某某於2020年7月7日在公安局及派（pài）出所（suǒ）領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察（chá）院接受調查。
原審認定（dìng）上述事實的證據有：被告（gào）人郭某某的供述；同案人王某甲的供述（shù）；證人（rén）張某（mǒu）1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記（jì）錄證明、公務員（yuán）登記表、情況說明、武某某情況說明（míng）、內黃（huáng）縣公安（ān）局集體議案表及集體議案記（jì）錄、在逃人員登記／撤銷表、張某1、康（kāng）某、王某故意傷害案刑事偵查（chá）工（gōng）作卷宗（zōng）、石家莊市公安局長安分局移送案件；張某1故意殺人（rén）案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案（àn）件調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦警官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決定書、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實和證據，河南（nán）省內黃縣人（rén）民法院認為，被告人郭某某作為（wéi）國家機關（guān）工作人員，在辦（bàn）理張某1涉嫌故意傷（shāng）害一（yī）案過程中，玩忽職守，不正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管期間持剪刀故意殺人，造（zào）成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被（bèi）告（gào）人郭某某在（zài）偵（zhēn）查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調（diào）查，應認（rèn）定為主動投案，到案後（hòu）能如實供述自己的犯罪（zuì）事實，雖辯解其行（háng）為不（bú）構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不影響自首的認定。考量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償調解、被（bèi）害人（rén）已諒（liàng）解，結合國慶期間敦促（cù）嫌（xián）疑人投案從輕處罰的事實（shí）情節；辦理變更強製措施經公安局集（jí）體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄（lù）、音像視（shì）頻已無法獲取等（děng）客觀（guān）因素；且被告人（rén）郭某（mǒu）某在（zài）共同犯罪中所（suǒ）起作用相對較小。綜合分析，被告（gào）人（rén）郭某某犯罪情（qíng）節輕（qīng）微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第（dì）三（sān）百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規定，作出判（pàn）決：被告人郭某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
上（shàng）訴人郭某某上訴稱，其在（zài）辦理張某1一案（àn）時是協辦民（mín）警，一審認定事實錯誤（wù）。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和（hé）會議紀要明確誰是（shì）協辦民警，其隻是被（bèi）扣上了協辦民（mín）警的帽子；關於對（duì）張某（mǒu）1上網追逃的問題，王某甲（jiǎ）是主（zhǔ）辦（bàn）民警，該事項（xiàng）王某甲並未安（ān）排其（qí）參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對（duì）該事（shì）項不承擔（dān）責（zé）任。且《公安機關（guān）執法細則》僅在內（nèi）部適（shì）用，不得在（zài）法律文書中（zhōng）引用（yòng），也（yě）不向外部單位、個人公開，一審法院不能將該《公安（ān）機（jī）關執法細則》作為適用法律（lǜ）的依據（jù）；關於投案當日讓張某1自行離開的問（wèn）題，係王某甲向申某所長匯（huì）報（bào）後領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任；關於對張某1變更為監（jiān）視居住強製措施的問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣公安局領導匯報後，經集體研（yán）究後決定的（de），且該過程其也（yě）未參與，故該事（shì）項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派出所報到、且未向（xiàng）警務督察部（bù）門備（bèi）案的（de）問題，移送執行（háng）的工作均是（shì）主辦民警（jǐng）王某甲（jiǎ）獨自完成的，其未參與，且也（yě）沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警（jǐng）辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作，故（gù）該事項其也不承擔責任；張某1投案時其（qí）未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意殺人行（háng）為時，已由派出所執行監（jiān）視居住工作，其不應（yīng）當承擔張（zhāng）某1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的工作，且協（xié）辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對（duì）交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害（hài）後果之間（jiān）沒有刑法上的因果關係；派出所民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大（dà）利害關係，該（gāi）民警證言應予以排除，公訴機（jī）關也未搜集郭某某（mǒu）無罪的證據。王（wáng）某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印（yìn）證，能證實（shí）內（nèi）黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監管張某1的執行工作，應（yīng）當（dāng）為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
關於（yú）上訴人（rén）郭某某所持“關於對張某1上網追逃的問（wèn）題，王（wáng）某甲是主（zhǔ）辦民警，該事項王某甲並未安排（pái）其參（cān）與辦（bàn）理（lǐ），法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人（rén）員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機（jī）關執法（fǎ）細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引（yǐn）用，也不向外部單位（wèi）、個人公（gōng）開，一審法院不（bú）能將《公安機關執法細則》作為適用法（fǎ）律的依據”的（de）上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定罪量刑時所適用的法律並（bìng）不包括《公安（ān）機關（guān）執法細則》。但《公安機（jī）關執法細則》是指（zhǐ）引公安機關及其民警嚴（yán）格、準確、規（guī）範執行法律法規等規範性文（wén）件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作（zuò）是否（fǒu）規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審法院依據《公安機關執（zhí）法細則》評價（jià）上訴人（rén）在工（gōng）作中是否（fǒu）正確履（lǚ）職並無不當。《公安機關執法細則》規定，對涉（shè）案的犯罪嫌疑（yí）人已經辦理了拘留或者逮捕的（de）法律手續，緝捕時發現犯罪嫌疑人潛逃，在一個月（yuè）內未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信息通過同級公安機關刑偵部（bù）門上網發布。本（běn）案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留（liú），但於2017年12月20日（rì）才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執法（fǎ）細則》的（de）規定規範執法。根（gēn）據《內黃縣公（gōng）安局執法辦案責任製規定》規定，協辦（bàn）民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範（fàn）性負責（zé）。協辦（bàn）民警發現協助辦理的事項違反法律規定（dìng），應（yīng）當及時向主辦民（mín）警提出意（yì）見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責（zé）人提出。郭某某雖然不（bú）是該案的主辦民（mín）警，但其（qí）作為協辦民（mín）警，並未嚴（yán）格按照《公安機關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人（rén）郭某某所持該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關（guān）於投案當日（rì）讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所（suǒ）長匯報後領導決定的，且其曾向王某甲提（tí）出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦（bàn）民警（jǐng）發現協（xié）助（zhù）辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人（rén）提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害犯罪，已被決定刑事拘留並上網追逃。張某1投案當日，在（zài）無書麵審批的情（qíng）況下（xià），王某（mǒu）甲作為公安民（mín）警決（jué）定讓張某1脫離控製自行離開，其（qí）行為已屬違法（fǎ）。郭某某（mǒu）在偵（zhēn）查階段的供述證（zhèng）明，王某甲（jiǎ）和郭某某二人（rén）一起（qǐ）訊問了張某1，張某（mǒu）1供（gòng）述（shù）了其故意傷害的犯罪事實及存在賭博（bó）罪前科的情（qíng）況。當王某甲讓（ràng）張某1自行回家時，郭某（mǒu）某當時沒有反對，服從了王某甲的決定。二審期（qī）間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被（bèi）否決，但未提供證據證明。故該上訴理由不能成（chéng）立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為監視居住強（qiáng）製措施的問題，這是王某（mǒu）甲向內黃縣公安局（jú）領導匯（huì）報後，經集體研究後決定的，且該過程（chéng）其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視（shì）居（jū）住的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的（de）工作均（jun1）是主辦（bàn）民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要（yào）求協辦民警（jǐng）去辦理備案工作（zuò），故該事項其也不（bú）承（chéng）擔責任”的上訴理由，經查，根據《中華人民共和國（guó）刑事（shì）訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事（shì）實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身（shēn）份（fèn）不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲在偵查階段的供述顯示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張（zhāng）某1時，張某1如實供述了其除了實施（shī）故意傷害犯罪之外（wài），還存在賭博（bó）犯罪前科情況。依照法（fǎ）律規定應（yīng）當對張某1予以逮捕，但王某甲經（jīng）向領（lǐng）導匯報後，最終確定對張某1變更強製措（cuò）施為監（jiān）視居住（zhù）。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知（zhī），但卻未提出異議，還配合王某甲向張某1一起宣布了（le）監視居住的決定；當王某甲提出讓張某1自（zì）行前往執（zhí）行監視居住的派出所報到後，郭某某明知此行為違背法律規定，仍未提（tí）出反（fǎn）對意（yì）見（jiàn）；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道《公（gōng）安機關執法細則》明確規定，決（jué）定對涉案人員采取監視居住措施後應及（jí）時（shí）向警務督察部門備案，但郭某（mǒu）某並未嚴格按照《內黃縣公安局執法辦案責任（rèn）製（zhì）規（guī）定》履行自己的職責。故該（gāi）上訴理由不能成（chéng）立（lì）。
關於上訴（sù）人郭某某所持“張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在（zài）偵查（chá）階段明確表述其與王某甲共同參與（yǔ）了訊問張某1，並表示在辦（bàn）案中其（qí）和王（wáng）某甲經常（cháng）相互（hù）替對方簽字，其都予（yǔ）以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為時，已由（yóu）派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其辯（biàn）護人所持“派出所（suǒ）民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某（mǒu）無罪的證（zhèng）據。王某（mǒu）甲（jiǎ）、郭某某的供述和證人（rén）張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接了監管張某1的執（zhí）行工作，應當為張某1脫離（lí）監管犯罪承擔責任（rèn）”的上訴理由及辯護意見，經查，決定對（duì）張（zhāng）某1采取監視居住強（qiáng）製措施後，王某甲、郭某某放任張（zhāng）某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報（bào）到，且未留存任何（hé）可用於查證的張某1已到執（zhí）行監視居住的派出（chū）所報到的回執手續。被舉報後（hòu），經紀檢監察部門介入調查，未（wèi）能調取到任何書麵（miàn）客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張某1已（yǐ）到（dào）派出所報到接受（shòu）監視居住強製措施。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴（sù）理由及辯護意見不（bú）能成立。
關（guān）於上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民（mín）警的主要職（zhí）責是配合（hé）主辦民警（jǐng）交辦的工作（zuò），且協辦民警僅對交辦的工作客觀性（xìng）、合（hé）法性負責，並對交辦的工作違法性提出建（jiàn）議；公訴（sù）機關指控（kòng）的違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因果關係”的辯護意見，經查，《安陽市公安機（jī）關案件（jiàn）主辦警官製度（試行）》規（guī）定，協辦（bàn）警官的職責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件，對（duì）參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒（méi）有被采納的，有向本單位領導和（hé）上級公安機關反映的權利，同時應當認真完成主辦警官交辦的任務，不得故意推諉和消（xiāo）極辦理。《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主（zhǔ）辦民警交辦的執法工作之外（wài），還要對主辦民警（jǐng）執法行為的客觀性、全麵性（xìng）、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的（de）事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負（fù）責人提出。郭某某作為（wéi）張某1故意傷害一案的協辦民警，並未嚴格按照相關規定（dìng）履行自己的職責；張某1的證言顯示（shì），在被監視（shì）居住期間，張某1存在未經允許離開執行（háng）監視居住的住（zhù）處的情（qíng）況；張某1確實在（zài）被執行（háng）監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王（wáng）某甲（jiǎ）、郭某某（mǒu）不當履職的行為（wéi）與張某1造成的危害後果（guǒ）之間存在因果關係，一審認定郭某某構成玩（wán）忽職守罪，並無不當。一（yī）審考慮到郭某某存在自首（shǒu）情節、變更（gèng）強製措施係公安局集體議案、郭某某所起作（zuò）用（yòng）小等因素，對其判處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩忽職守罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合（hé）法。上訴（sù）人（rén）郭某某的上訴理由及其辯護人（rén）的辯護意（yì）見不能成立，本（běn）院不予采納（nà）。依據（jù）《中華人民（mín）共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規（guī）定，裁（cái）定如下：
駁（bó）回（huí）上訴，維持原判（pàn）。
本裁定為終審（shěn）裁定。
辯護人袁肖磊（lěi）、秦浩偉，河南仟問律師（shī）事務所律（lǜ）師。
河南省內黃縣人民法院審理內黃縣人民檢察院指控原（yuán）審被告人（rén）郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決（jué）。宣判後（hòu），原審被告人郭某某不服，提（tí）起上訴。本院依法組成合議庭通過（guò）視頻方式公開開庭進行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常（cháng）濤依法出庭履行職務，上訴人郭某某及其辯護人袁肖磊、秦浩偉到庭參加訴訟，現已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民法院判處免予（yǔ）刑事處罰。2017年6月25日3時（shí），因在（zài）吃飯飲酒期間（jiān）發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王（wáng）某遞給張某1一把“關公（gōng）大刀”，張某1持刀將（jiāng）康某砍傷，康某（mǒu）用菜刀將王某砍傷。經（jīng）鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級（jí），王某的損傷屬於輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公（gōng）安局決定對張某1、康某故意傷害案立案（àn）偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對（duì）張某1刑事拘留，2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日，張某1到內（nèi）黃縣公安局第二派出（chū）所投案，當晚，被告人（rén）郭某某、王（wáng）某（mǒu）甲未對張某1執行刑事拘留強製措（cuò）施，也未對張某1采取其他強製措施就讓張某1離（lí）開。2019年8月10日，在明知張某1曾經故意犯罪的情況下，王（wáng）某甲呈請對張某1變更強製（zhì）措（cuò）施，當天，張某1被內黃（huáng）縣（xiàn）公（gōng）安局決定（dìng）監視居住，被告人郭某某、王某甲讓張某1帶著（zhe）有關法律文書（shū）自行去內黃縣公安局派（pài）出所報到（dào），致使張某1從當（dāng）天起就脫離（lí）監管。2019年10月24日，在（zài）脫（tuō）離監管期間（jiān），張某1在內黃縣麗水（shuǐ）金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李（lǐ）某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意（yì）傷害一案（àn）中，王某甲、被告人郭某某嚴（yán）重不負責任，不正確履（lǚ）行職（zhí）責，在張某1被決定刑事拘留之（zhī）日起一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃，而是在（zài）兩（liǎng）個月後才被上網追逃；在（zài）2019年8月9日（rì）張某（mǒu）1投案時（shí），未依照（zhào）《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事（shì）拘留，而是不采取任（rèn）何強製措（cuò）施讓其自行離開；在明知張某1曾經（jīng）故意犯罪（zuì）的情況下，違反（fǎn）《公安機關辦理刑事案件程序規定》有（yǒu）關規定，對張某1變更為（wéi）監視居住強製措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關（guān）執法細則》有關規定將被監視居住人張某（mǒu）1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行，而是讓其自行報到（dào），且未依照《公安機關執法細則》有關規定（dìng），在一小時（shí）內將張某1相（xiàng）關情況向內黃縣公安局（jú）警務（wù）督察部（bù）門備案，以致警務督察（chá）部門未能及時對張某1監視（shì）居住情況進行監督（dū），致（zhì）使張某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人（rén）死（sǐ）亡的嚴重後果。
另查明，被告人郭某某於2020年7月7日在公安局及派（pài）出所（suǒ）領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察（chá）院接受調查。
原審認定（dìng）上述事實的證據有：被告（gào）人郭某某的供述；同案人王某甲的供述（shù）；證人（rén）張某（mǒu）1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記（jì）錄證明、公務員（yuán）登記表、情況說明、武某某情況說明（míng）、內黃（huáng）縣公安（ān）局集體議案表及集體議案記（jì）錄、在逃人員登記／撤銷表、張某1、康（kāng）某、王某故意傷害案刑事偵查（chá）工（gōng）作卷宗（zōng）、石家莊市公安局長安分局移送案件；張某1故意殺人（rén）案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案（àn）件調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦警官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決定書、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實和證據，河南（nán）省內黃縣人（rén）民法院認為，被告人郭某某作為（wéi）國家機關（guān）工作人員，在辦（bàn）理張某1涉嫌故意傷（shāng）害一（yī）案過程中，玩忽職守，不正確履行職責，致使犯罪嫌疑人張某1脫離監管期間持剪刀故意殺人，造（zào）成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被（bèi）告（gào）人郭某某在（zài）偵（zhēn）查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調（diào）查，應認（rèn）定為主動投案，到案後（hòu）能如實供述自己的犯罪（zuì）事實，雖辯解其行（háng）為不（bú）構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不影響自首的認定。考量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償調解、被（bèi）害人（rén）已諒（liàng）解，結合國慶期間敦促（cù）嫌（xián）疑人投案從輕處罰的事實（shí）情節；辦理變更強製措施經公安局集（jí）體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄（lù）、音像視（shì）頻已無法獲取等（děng）客觀（guān）因素；且被告人（rén）郭某（mǒu）某在（zài）共同犯罪中所（suǒ）起作用相對較小。綜合分析，被告（gào）人（rén）郭某某犯罪情（qíng）節輕（qīng）微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第（dì）三（sān）百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規定，作出判（pàn）決：被告人郭某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
上（shàng）訴人郭某某上訴稱，其在（zài）辦理張某1一案（àn）時是協辦民（mín）警，一審認定事實錯誤（wù）。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和（hé）會議紀要明確誰是（shì）協辦民警，其隻是被（bèi）扣上了協辦民（mín）警的帽子；關於對（duì）張某（mǒu）1上網追逃的問題，王某甲（jiǎ）是主（zhǔ）辦（bàn）民警，該事項（xiàng）王某甲並未安（ān）排其（qí）參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對（duì）該事（shì）項不承擔（dān）責（zé）任。且《公安機關（guān）執法細則》僅在內（nèi）部適（shì）用，不得在（zài）法律文書中（zhōng）引用（yòng），也（yě）不向外部單位、個人公開，一審法院不能將該《公安（ān）機（jī）關執法細則》作為適用法律（lǜ）的依據（jù）；關於投案當日讓張某1自行離開的問（wèn）題，係王某甲向申某所長匯（huì）報（bào）後領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任；關於對張某1變更為監（jiān）視居住強製措施的問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣公安局領導匯報後，經集體研（yán）究後決定的（de），且該過程其也（yě）未參與，故該事（shì）項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派出所報到、且未向（xiàng）警務督察部（bù）門備（bèi）案的（de）問題，移送執行（háng）的工作均是（shì）主辦民警（jǐng）王某甲（jiǎ）獨自完成的，其未參與，且也（yě）沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或必須由協辦民警（jǐng）辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作，故（gù）該事項其也不承擔責任；張某1投案時其（qí）未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意殺人行（háng）為時，已由派出所執行監（jiān）視居住工作，其不應（yīng）當承擔張（zhāng）某1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的工作，且協（xié）辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對（duì）交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害（hài）後果之間（jiān）沒有刑法上的因果關係；派出所民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大（dà）利害關係，該（gāi）民警證言應予以排除，公訴機（jī）關也未搜集郭某某（mǒu）無罪的證據。王（wáng）某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印（yìn）證，能證實（shí）內（nèi）黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監管張某1的執行工作，應（yīng）當（dāng）為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
經審理（lǐ），二（èr）審查明的事實及證據（jù）與一審（shěn）相同，且證據均經一（yī）審當庭舉證、質證，查明屬實，本院予以確認。
關於上訴人郭某某所持“其在辦理張某1一案時是協辦民警，一審認定（dìng）事實錯誤。其和王（wáng）某（mǒu）甲是值班搭檔，沒有相關（guān）規定和會議紀（jì）要明確誰是（shì）協辦民警，其隻是被扣上了協辦民警的帽子”的上訴理由，經查，2017年張某1故意傷害一案的卷宗中受案登記表顯（xiǎn）示受案民警為王某甲、郭某某；被害人康某的損傷（shāng）程度鑒定意見書（shū）也顯示送檢人為王某甲（jiǎ）、郭某某；相關的詢問（wèn）筆錄、告知筆錄等材料也顯示偵查人員為王某（mǒu）甲、郭某（mǒu）某；內黃縣公安局城（chéng）關第二派出所（suǒ）案件主辦民警意見表顯示該案主辦民（mín）警為王某甲。一審判決認定事實時表述該案的辦（bàn）案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某某並無錯誤，且該判決的論理部（bù）分已明確表述郭某某是該（gāi）案的協辦警官。故該上訴理由不能成立。
關於（yú）上訴人（rén）郭某某所持“關於對張某1上網追逃的問（wèn）題，王（wáng）某甲是主（zhǔ）辦民警，該事項王某甲並未安排（pái）其參（cān）與辦（bàn）理（lǐ），法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人（rén）員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機（jī）關執法（fǎ）細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引（yǐn）用，也不向外部單位（wèi）、個人公（gōng）開，一審法院不（bú）能將《公安機關執法細則》作為適用法（fǎ）律的依據”的（de）上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定罪量刑時所適用的法律並（bìng）不包括《公安（ān）機關（guān）執法細則》。但《公安機（jī）關執法細則》是指（zhǐ）引公安機關及其民警嚴（yán）格、準確、規（guī）範執行法律法規等規範性文（wén）件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作（zuò）是否（fǒu）規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審法院依據《公安機關執（zhí）法細則》評價（jià）上訴人（rén）在工（gōng）作中是否（fǒu）正確履（lǚ）職並無不當。《公安機關執法細則》規定，對涉（shè）案的犯罪嫌疑（yí）人已經辦理了拘留或者逮捕的（de）法律手續，緝捕時發現犯罪嫌疑人潛逃，在一個月（yuè）內未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信息通過同級公安機關刑偵部（bù）門上網發布。本（běn）案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張某1刑事拘留（liú），但於2017年12月20日（rì）才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執法（fǎ）細則》的（de）規定規範執法。根（gēn）據《內黃縣公（gōng）安局執法辦案責任製規定》規定，協辦（bàn）民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範（fàn）性負責（zé）。協辦（bàn）民警發現協助辦理的事項違反法律規定（dìng），應（yīng）當及時向主辦民（mín）警提出意（yì）見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責（zé）人提出。郭某某雖然不（bú）是該案的主辦民（mín）警，但其（qí）作為協辦民（mín）警，並未嚴（yán）格按照《公安機關執法細則》及《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人（rén）郭某某所持該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關（guān）於投案當日（rì）讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所（suǒ）長匯報後領導決定的，且其曾向王某甲提（tí）出異議但被否決，故其對該事項不承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦（bàn）民警（jǐng）發現協（xié）助（zhù）辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人（rén）提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害犯罪，已被決定刑事拘留並上網追逃。張某1投案當日，在（zài）無書麵審批的情（qíng）況下（xià），王某（mǒu）甲作為公安民（mín）警決（jué）定讓張某1脫離控製自行離開，其（qí）行為已屬違法（fǎ）。郭某某（mǒu）在偵（zhēn）查階段的供述證（zhèng）明，王某甲（jiǎ）和郭某某二人（rén）一起（qǐ）訊問了張某1，張某（mǒu）1供（gòng）述（shù）了其故意傷害的犯罪事實及存在賭博（bó）罪前科的情（qíng）況。當王某甲讓（ràng）張某1自行回家時，郭某（mǒu）某當時沒有反對，服從了王某甲的決定。二審期（qī）間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被（bèi）否決，但未提供證據證明。故該上訴理由不能成（chéng）立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為監視居住強（qiáng）製措施的問題，這是王某（mǒu）甲向內黃縣公安局（jú）領導匯（huì）報後，經集體研究後決定的，且該過程（chéng）其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視（shì）居（jū）住的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的（de）工作均（jun1）是主辦（bàn）民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要（yào）求協辦民警（jǐng）去辦理備案工作（zuò），故該事項其也不（bú）承（chéng）擔責任”的上訴理由，經查，根據《中華人民共和國（guó）刑事（shì）訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事（shì）實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身（shēn）份（fèn）不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲在偵查階段的供述顯示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張（zhāng）某1時，張某1如實供述了其除了實施（shī）故意傷害犯罪之外（wài），還存在賭博（bó）犯罪前科情況。依照法（fǎ）律規定應（yīng）當對張某1予以逮捕，但王某甲經（jīng）向領（lǐng）導匯報後，最終確定對張某1變更強製措（cuò）施為監（jiān）視居住（zhù）。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知（zhī），但卻未提出異議，還配合王某甲向張某1一起宣布了（le）監視居住的決定；當王某甲提出讓張某1自（zì）行前往執（zhí）行監視居住的派出所報到後，郭某某明知此行為違背法律規定，仍未提（tí）出反（fǎn）對意（yì）見（jiàn）；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道《公（gōng）安機關執法細則》明確規定，決（jué）定對涉案人員采取監視居住措施後應及（jí）時（shí）向警務督察部門備案，但郭某（mǒu）某並未嚴格按照《內黃縣公安局執法辦案責任（rèn）製（zhì）規（guī）定》履行自己的職責。故該（gāi）上訴理由不能成（chéng）立（lì）。
關於上訴（sù）人郭某某所持“張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在（zài）偵查（chá）階段明確表述其與王某甲共同參與（yǔ）了訊問張某1，並表示在辦（bàn）案中其（qí）和王（wáng）某甲經常（cháng）相互（hù）替對方簽字，其都予（yǔ）以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為時，已由（yóu）派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其辯（biàn）護人所持“派出所（suǒ）民警與（yǔ）張某1故意殺人案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某（mǒu）無罪的證（zhèng）據。王某（mǒu）甲（jiǎ）、郭某某的供述和證人（rén）張某1、梁某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接了監管張某1的執（zhí）行工作，應當為張某1脫離（lí）監管犯罪承擔責任（rèn）”的上訴理由及辯護意見，經查，決定對（duì）張（zhāng）某1采取監視居住強（qiáng）製措施後，王某甲、郭某某放任張（zhāng）某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報（bào）到，且未留存任何（hé）可用於查證的張某1已到執（zhí）行監視居住的派出（chū）所報到的回執手續。被舉報後（hòu），經紀檢監察部門介入調查，未（wèi）能調取到任何書麵（miàn）客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張某1已（yǐ）到（dào）派出所報到接受（shòu）監視居住強製措施。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴（sù）理由及辯護意見不（bú）能成立。
關（guān）於上訴人郭某某的辯護人所持“協辦民（mín）警的主要職（zhí）責是配合（hé）主辦民警（jǐng）交辦的工作（zuò），且協辦民警僅對交辦的工作客觀性（xìng）、合（hé）法性負責，並對交辦的工作違法性提出建（jiàn）議；公訴（sù）機關指控（kòng）的違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因果關係”的辯護意見，經查，《安陽市公安機（jī）關案件（jiàn）主辦警官製度（試行）》規（guī）定，協辦（bàn）警官的職責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件，對（duì）參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒（méi）有被采納的，有向本單位領導和（hé）上級公安機關反映的權利，同時應當認真完成主辦警官交辦的任務，不得故意推諉和消（xiāo）極辦理。《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主（zhǔ）辦民警交辦的執法工作之外（wài），還要對主辦民警（jǐng）執法行為的客觀性、全麵性（xìng）、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的（de）事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負（fù）責人提出。郭某某作為（wéi）張某1故意傷害一案的協辦民警，並未嚴格按照相關規定（dìng）履行自己的職責；張某1的證言顯示（shì），在被監視（shì）居住期間，張某1存在未經允許離開執行（háng）監視居住的住（zhù）處的情（qíng）況；張某1確實在（zài）被執行（háng）監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王（wáng）某甲（jiǎ）、郭某某（mǒu）不當履職的行為（wéi）與張某1造成的危害後果（guǒ）之間存在因果關係，一審認定郭某某構成玩（wán）忽職守罪，並無不當。一（yī）審考慮到郭某某存在自首（shǒu）情節、變更（gèng）強製措施係公安局集體議案、郭某某所起作（zuò）用（yòng）小等因素，對其判處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人郭某某犯玩忽職守罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合（hé）法。上訴（sù）人（rén）郭某某的上訴理由及其辯護人（rén）的辯護意（yì）見不能成立，本（běn）院不予采納（nà）。依據（jù）《中華人民（mín）共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規（guī）定，裁（cái）定如下：
駁（bó）回（huí）上訴，維持原判（pàn）。
本裁定為終審（shěn）裁定。
- 上一篇：公安局工勤人員待（dài）遇和（hé）民警一樣嗎（ma）？ 2022/8/11
- 下一篇：輔警可以考取執法資格證嗎？ 2022/7/29
