治安管理（lǐ）(治安)二審行政判決書

基本（běn）信息（xī）

審理法（fǎ）院：泉州市中級人（rén）民法院

案　　號：（2019）閩05行終37號

案件（jiàn）類型：行政

案（àn）　　由：行政處罰

裁判（pàn）日期：2019-02-28

合 議 庭（tíng） ： 邱旭鋒（fēng） 張愛玲 陳鵬騰

審理程序：二審

上 訴 人 ：董春波

被上訴人：晉江市公安局 晉江市人（rén）民政府

文書性質：判決

當事（shì）人信息

上訴人（原審原告（gào））董春波，男，1981年11月20日出（chū）生,漢族，住福建省（shěng）廈門市翔安（ān）區。

被上訴人（原審被告）晉江市公安局，住所地福建省晉江市和平中（zhōng）路1號（hào）。

法定代表人陳文榮，該局局長。

委托代（dài）理人許重慶，該（gāi）局工作人員。

被上訴人（原審被告）晉江市人民政府（fǔ），住所地福建省（shěng）晉江（jiāng）市世紀大道（dào）南1號。

法定代（dài）表人張文賢，該市市長。

委托代理人林雨傑，該政府（fǔ）工作人員。

原審第三人劉高苗（miáo），女，1985年9月27日出生，漢族，住福建省晉江市。

審理經過

上訴人董春波因訴被上訴人晉江市（shì）公安局、晉江市人民政府（fǔ）、原審（shěn）第三人（rén）劉高苗治（zhì）安行政處罰一案，不服福建省（shěng）南安市人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理（lǐ）了本案，現已審理終（zhōng）結。

一審法院查明

原審法院查明，2017年11月2日16時許，在晉江市安海金色年華後麵博豪酒行內，第三（sān）人（rén）劉高苗因生（shēng）意合作及其他事項與原告董春波（bō）起了爭執，第三人劉高苗用手打了原告臉部（bù）一下，並砸（zá）壞原（yuán）告（gào）一部OPPOR9S手機，原（yuán）告董春波踢第三（sān）人劉高苗大（dà）腿部一下。2017年11月2日18時許，原（yuán）告向被告晉江市公安局報案。當日原告董春波與第三人劉高苗簽訂（dìng）晉公（安海）調解字〔2017〕01234號《治安調解協（xié）議書》，約定：

1、雙（shuāng）方自願調解，第三人劉高苗承認錯誤，並且向原告道歉；

2、原（yuán）告（gào）放（fàng）棄追究劉高苗的任何法律責（zé）任；

3、此事就此了結，雙方不得再為此事引發其他糾紛，否則公安機關將嚴肅處理。

原告及第三（sān）人在調解協議書上簽字、捺印。後第三人劉高苗未（wèi）向原告道歉，未（wèi）履行調（diào）解協議書（shū）確定的義務。2017年11月3日（rì），被告晉江市公安局安海派出（chū）所立案受理，2017年12月1日，因案情複雜，被告晉江市公安局依法申請延長辦案期限至2018年1月2日。

2017年12月24日被告（gào）晉（jìn）江市公安局根據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》第四十九條（tiáo）、第四十三條第一款之規定（dìng），作出晉（jìn）公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書（shū）》，對第三人劉高苗（miáo）毆打他人及故（gù）意損毀財物行為分別處行（háng）政拘留（liú）二日和（hé）五（wǔ）日（rì），合並執行行（háng）政拘留（liú）七日。當日，第三人劉（liú）高（gāo）苗被送晉江市拘留所執行拘留。

原告不服，於2018年2月12日向（xiàng）被告晉（jìn）江市人民政府提出行政複議（yì）申請，被告晉江（jiāng）市人民政府（fǔ）於2018年4月12日作出晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被告晉江市公安局的行政處（chù）罰決定。

原告不服，於2018年4月26日（rì）向法院提起行政訴訟（sòng），請（qǐng）求判決撤銷被告晉江市公（gōng）安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》及撤銷被（bèi）告晉江市人民政府作出的（de）晉行政複〔2018〕14號《行政複（fù）議決定書（shū）》。

一審法院認為（wéi）

原審法（fǎ）院認為（wéi），根據《中華人民共和國治（zhì）安管理（lǐ）處罰法》第二條“擾亂公共秩序，妨害公（gōng）共安全，侵犯人身權利（lì）、財產權（quán）利，妨害社會管理，具有社（shè）會危害性（xìng），依照《中華人民共和國刑法》的規定構（gòu）成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處（chù）罰的，由公（gōng）安機關（guān）依照本法給予治安管理處罰”、第七條第一款“國務院公安（ān）部門負責全國的治安（ān）管理（lǐ）工作。縣級以上地（dì）方各級人民政（zhèng）府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作”、第九十一條“治安管理處罰（fá）由縣（xiàn）級以上人民（mín）政府公（gōng）安機關（guān）決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由（yóu）公安派出所決定”的規定（dìng），被告晉江市公安局具有對其轄區內違反治安管理的行為人進行行政處罰的法（fǎ）定職權。

被告晉江市公安局在受理原（yuán）告董春波（bō）的報案後，隨即履行職責展開調查取證，了解相關案（àn）情。經立（lì）案、調查、詢問、處罰前告（gào）知等程序後，以第三人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第（dì）四十三條第一款之規定，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號（hào）《行政處罰決定（dìng）書》，對第三人劉高苗毆打他（tā）人及故意損毀財（cái）物行為（wéi）分別處行政拘留二日（rì）和五日，合並執行（háng）行政拘留七日（rì）的行政處罰，被告作出（chū）的涉訴決（jué）定事實清楚，證據充（chōng）分，適用法律（lǜ）法規正確，量罰適當，予以支持（chí）。

被告晉江市（shì）人民政府依（yī）法履行對本行政區域內行政複議的法定（dìng）職責，其受理原（yuán）告行（háng）政複（fù）議申請後，依（yī）法向原告送達受理通（tōng）知書，並通知被告晉江市公安局在指定期限內提出書麵答辯及提（tí）交作出原行政行為的證據、依據和其（qí）他有關材料（liào），在法定期限內作出行政複議決定，程序合法。其以被告（gào）晉江市公安局對本（běn）案作（zuò）出的行政行為認定事實清楚，證據（jù）充（chōng）分（fèn），適用法律正（zhèng）確，程序合法，作出維（wéi）持該局的行政處罰決定（dìng）的（de）複議決定並無不（bú）妥。

綜（zōng）上，被告晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決（jué）字[2017]01509號《行政處罰決定書》，事實清楚，證據充分，程序合法，適用（yòng）法律法規正確。被告晉江市（shì）人民政府依照《中華人民共和國行政複議法》第二（èr）十八條第一款第一項的規定，作出（chū）的晉行政複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被告（gào）晉江市公安（ān）局作出的原行（háng）政行為（wéi），程序合法（fǎ），適用法律法規正確。原告董（dǒng）春波提出被告晉江市公安局應提供訟爭行政案件執法過程聲像監控資料的主張，因缺乏事實和（hé）法律依據，不（bú）予（yǔ）采（cǎi）納。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法應予駁回。第三人經傳（chuán）票傳喚無正當理由拒不到庭，不發生阻止案件審（shěn）理的效果。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、最高人民法院關於適用《中華人民共和（hé）國（guó）行政訴訟（sòng）法》的解釋（shì）第七十九條第二款之規定，判決：駁回原（yuán）告董春波（bō）的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

上（shàng）訴人訴稱

宣判後，董春波不服，向本院提起（qǐ）上訴（sù）稱，

一、上訴（sù）人一審（shěn）舉證期間申請鑒（jiàn）定《受案回（huí）執》中董春波（bō）簽字、捺印的真實性，2018年7月30日合議庭組織雙方協（xié）商鑒定事宜，晉江市公安局承認《受案（àn）回執》上（shàng）的簽字（zì）捺印均非上訴人本人所為，一審判決對晉江市公安局自認偽造證（zhèng）據的筆錄未（wèi）予評價采納。

二、晉江市公安局未依法（fǎ）向上訴人送達原（yuán）審第三人的行政處罰決定書副本，違反《治安管理處罰法》第九十七（qī）條（tiáo）第二款規定。

三、被上訴人晉江市公安（ān）局一（yī）審期間承認（rèn），對上訴人、原審第三人、證人的詢問筆錄是（shì）在辦公室製作的，非辦案區。該詢問地點違反《公安機關執法辦案場所辦案區使用管理規定》第十五條規定。另外，上訴人被晉江（jiāng）市公安局在安海派出所非法采取強製措施（搜身、拘禁）2個小（xiǎo）時，且（qiě）晉江市公安局先處罰（fá）後告知上訴人權利（lì）。

四、上（shàng）訴人在提出行政（zhèng）複議時（shí）就申請晉江（jiāng）市公（gōng）安局提交辦案區監控錄像，但晉江市（shì）公安局故意不提交，依法應承擔法律後果。

五、上訴人提供（gòng）的證據第14組證人錄音，證明晉江（jiāng）市（shì）公安局詢（xún）問筆錄程序違法（fǎ）。一審法院對該證據未予任何（hé）評價采納。

六、上訴人在行政處罰期間發送短信給（gěi）晉江市公安局辦案民警，告知主動陳述違法情（qíng）節，晉江市公安局對上訴人主動投案坦白（bái）情節未給予任何評價複核，違反《治（zhì）安管理（lǐ）處罰法》第（dì）十九條的規定。

七、一審審判人員存在徇私舞弊的行為。

八、一審期（qī）間，晉江市公安局超過舉（jǔ）證期限舉證執法民警的執法資格（gé），一審法院采納該（gāi）證據程序違法。綜上，請求撤銷南安市人民法院（2018）閩（mǐn）0583行初87號行政判決（jué），並依法改判；由被上訴人承擔本案一（yī）、二審訴訟費用。

被上訴人辯（biàn）稱

被上訴人晉江市公安局辯稱，

1、我局作出的晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定事實清楚、證據確實（shí）充分，適（shì）用法律正確，程序合法。

2、未向報案人送達《受案回執》屬於告知程序上的小瑕疵，不是撤銷我局作出的（de）行政處罰決定的充分理（lǐ）由。也不影響我局對原審第三（sān）人的處罰。

因此，我局作出的晉公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號行政處（chù）罰（fá）決定書，認定事（shì）實清楚（chǔ），證據確（què）鑿，適用法律正確，符（fú）合法定程序（xù），量罰適當，請求判決駁回上訴，維持原判。

被上訴人（rén）晉江市人（rén）民政府辯稱，

一（yī）、答辯人晉江市人民政府具有作（zuò）出複議決定（dìng）的職權來（lái）源和法律依據。

二、複議決定認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確、程（chéng）序合法。關於被上訴人晉江市公安局（jú）2017年12月24日（rì）傳喚時間的問題，根據《中華人民共和國治安管理（lǐ）處罰法》第八（bā）十三（sān）條的（de）規定，因本案可能適用行政（zhèng）拘留（liú）處（chù）罰，故（gù）被上訴人晉江市（shì）公安局傳喚時（shí）間合法。被上訴人晉江市（shì）公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確實充分，適用法律準（zhǔn）確，程序合法（fǎ），量罰內容適當，答辯人於2018年4月12日作出（chū）的晉政行（háng）複〔2018〕14號《行政複議決定書（shū）》，維持該行政（zhèng）處罰（fá）決定，認定事實清楚、證（zhèng）據（jù）確實充（chōng）分（fèn）、適用法律準確、程序合（hé）法，請求依法駁回上訴人的訴訟請求。

原審（shěn）第（dì）三人劉高苗未向（xiàng）本院陳述意見。

本（běn）院（yuàn）查明

經審查，上訴人董春波提出上（shàng）訴後（hòu），原審法院（yuàn）已將雙方當事人提供（gòng）的證據材料隨案移送本院。對於原審查（chá）明的事實，本院予以確認。

本院認為

本院認（rèn）為，行政機關作（zuò）出行政行為應當認定事（shì）實清楚，證據（jù）充分，程序（xù）合法，適用法律法規（guī）正確。

本案中，上訴（sù）人董（dǒng）春波於2017年11月2日18時許，向110報警稱其在晉江市安海金色年華後麵博豪酒行內（nèi）因瑣事一部OPPOR9S手機（jī）被他人毀損。被上訴人晉江市公安局在受理上訴人董春波的報案後，隨即履行職責展開調查取證，了解相關案情。經過調查詢問後，被上訴人晉江市公安局（jú）認定上訴人董春波（bō）與原審第三（sān）人（rén）劉高苗（miáo）因生意合作及其他（tā）事項發生爭執，原（yuán）審第三人劉高（gāo）苗用手打了上訴人臉部一下，並（bìng）砸壞（huài）上訴人一部OPPOR9S手機，上（shàng）訴人董春波踢了原審第三人劉高苗大腿部一下的事實。

被上訴人晉江市公安局根據《中華人民共和國治安管（guǎn）理（lǐ）處罰法》第四十九條、第（dì）四十三條第一款之規定，以原審第三人（rén）劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為為由，作出晉公（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號《行政（zhèng）處罰決定書》，決定對原審第三（sān）人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘留二日和（hé）五日，合並（bìng）執行行政（zhèng）拘留七日的行政處（chù）罰，事（shì）實（shí）清楚，證據充分，適用法律法（fǎ）規正確，量罰適當，本院予以支（zhī）持。

程序方麵。

上訴人董（dǒng）春波主張被上（shàng）訴人晉江市公安局未向其送（sòng）達《受案回執》，且在《受案（àn）回執》上偽造其簽字（zì）捺印。經（jīng）審查，本案（àn）一、二審期間（jiān），被上訴人晉江市公（gōng）安局均表示2017年1月3日製作的《受案（àn）回執》上的“董春波”的（de）簽名不是上（shàng）訴人董春（chūn）波（bō）本人簽名及捺（nà）印，亦未（wèi）向上訴人董（dǒng）春波送達《受案回執》。

根據《公安機關辦理行政案件程（chéng）序規定》第六十一條第一款規定“公安機關應當對（duì）報案、控告、舉報、群眾扭（niǔ）送（sòng）或者違法嫌疑人投案（àn）分別作出下列處理，並將處理情況在接報案（àn）登記中注明：（一）對屬於（yú）本單位管轄範圍內的案件，應（yīng）當立即調查處（chù）理，製作受案登記（jì）表和受案（àn）回（huí）執（zhí），並將受案回執（zhí）交報案人、控告人、舉報人（rén）、扭送人；……”

被上訴（sù）人晉江市公安局的受案程序違反該條文規定，屬於程序違法。上訴人董春波還（hái）主張被上訴人（rén）晉江市公安局對相關人（rén）員的詢問地點是在非辦案（àn）區製作，程序違法。經查，另案（2019）閩05行終56號一審庭審期間，被上訴人晉江市公安局表示對原審（shěn）第三人劉高苗的詢問筆（bǐ）錄係在辦公室製作，對上訴人（rén）董春波的三次詢問筆錄中有兩次係在（zài）辦公室（shì）製（zhì）作。根（gēn）據《公安機關執法辦（bàn）案場所辦案區使用管理規定》第十五條規定，訊問、詢問違（wéi）法犯罪嫌疑人，應當在（zài）辦案區訊問室、詢問室進行。被上訴人晉江市公安局的詢問程序違反該條（tiáo）文規定，屬於程序違法。

上（shàng）訴人董春（chūn）波另主（zhǔ）張被上訴人晉江市公安局未依法向其送達晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行（háng）政處罰決定書》。經（jīng）審查，被上訴（sù）人晉江市公安局於2017年12月24日作出晉公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，同年12月26日通過國內掛號信函郵寄給上訴人。上訴人表示該行政處罰決（jué）定書（shū）是“村裏的（de）人撿到給我的”。據此，上訴人已（yǐ）經收到晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書（shū）》，故上（shàng）訴人該主張缺乏事實依據，本（běn）院不予支持。

綜（zōng）上，根據《中華人民共和國行政訴訟法（fǎ）》第七十四條第一款第二項之規定，本院確認被上訴人晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》程序違法（fǎ）。

被上訴人晉江市人民政府作出晉（jìn）政（zhèng）行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被上訴人晉江市公（gōng）安（ān）局的行政處（chù）罰決定錯誤（wù），應予撤銷。

上訴人董春波的部分上訴請求成立，本院予以支持。

原審法院認（rèn）為被上訴人晉江（jiāng）市公安局作出被訴行政（zhèng）行為程序合法錯誤，應予撤銷。

據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之（zhī）規定，判決如下（xià）：

二審裁判結果

一、撤銷南安市（shì）人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決；

二、撤銷被（bèi）上訴人晉江（jiāng）市人民政府於2018年4月12日作出的晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》

三、確認被上訴人晉江市公安局於2017年12月24日作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》違法。

一、二審案件受理費各（gè）50元，均由被上訴人晉（jìn）江（jiāng）市公安局、被（bèi）上訴人晉江（jiāng）市人民政府負擔。

本判決為終審判決（jué）。