森林公安（ān）改革後哪些執法權力將消失（shī）？
2020-12-21 16:04:50 點擊：
糖心VLOG警用器材（cái）專賣店分享消（xiāo）息：上訴人（原審原告）：蔡國清，男，1954年（nián）11月17日出生，漢族，住江西省豐城市。
委托代理人：李（lǐ）寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：豐城市森林（lín）公安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑（yòu）東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該（gāi）局局長。
委托代（dài）理人：管國亮（liàng），江西龍太律師事務所律師。
上訴人蔡（cài）國清訴被上訴人豐城市森（sēn）林公安局履行（háng）法定職責（zé）一案，不服江西省高安市人民法院作出的（2019）贛0983行初（chū）194號行政裁定，向本院提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭對本案進行（háng）了審理，現已審理終結。
原審查明，原告蔡國清係豐城市某某（mǒu）鎮某某村某某某組村民。1982年10月，原告取得某某某（mǒu）某隊棋子山12畝經濟（jì）林的《自留山使用證》。同年，原告與某某某（mǒu）某隊簽（qiān）訂《責任山承包合同書》，取得某某某某隊某某（mǒu）山、某某山一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告承包的上述林地（dì）的林木被他人強行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林（lín）公安局郵寄《查處申（shēn）請書》，請求被告對其承包的12畝林地被不明人員非法強行清理的（de）違法行為予以查處，並書麵告知查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後（hòu），被告作了一些調查，但一（yī）直未對（duì）原告的申（shēn）請給予處理（lǐ）和回複。原告不服，訴至該院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履（lǚ）行職責之訴至少應當具備以下幾個條件：第一，他（tā）向行政機關提出過申請，並且（qiě）行政機關明確予以拒絕或者逾期不予答複。第二，他（tā）所申請的事項具有實體法上的請求權基礎。第三，他是向一個有（yǒu）管轄權的（de）行政機關提出。第四，他申請行政機關作（zuò）出的行為應當（dāng）是一（yī）個具體的、特定的行政行為。第五（wǔ），行（háng）政機關對於（yú）原告申請的拒絕，可（kě）能侵害的必須是屬於原告自己的主觀權（quán）利。《中華人民共（gòng）和國森林法》第二十條第一款規定，依照（zhào）國家有關規定在林區設立的（de）森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林（lín）業主管部門授權（quán）的範圍內，代行本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第（dì）四十四條規定的行政處罰權。《國家林業（yè）局關於（yú）森林公（gōng）安機關辦理林業行政案件有關（guān）問題的通知》第一條第二款和（hé）第五條對森（sēn）林公安局以自己的名義辦理林業行（háng）政案件和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規範性文件的（de）規（guī）定，森林公安必須在林業（yè）主（zhǔ）管（guǎn）部門的授權下才能行使林業行政案件的處罰權，而辦理林業行（háng）政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年（nián）1月1日起，森林公安（ān）因沒有（yǒu）了林業行政主管部門的授權，已經對林業（yè）行政案件沒有了管轄權。本案中，原（yuán）告訴稱的林地被強製（zhì）清理的時間是在2019年（nián）5月份，如該案件屬行政案件，已是在上述授權管轄有效期之後。因此（cǐ），被告對原（yuán）告（gào）申（shēn）請的事（shì）項明顯沒有管轄權限，原告的起訴不符合上述公民提起履行職責之訴應當具備的（de）條件中的第三個條件，被告（gào）沒有義務對原告的申請作出處理和（hé）回複。如該案（àn）件涉嫌刑事犯罪，則不屬於行政訴訟受案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政（zhèng）訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項之規（guī）定，裁定如下：駁回（huí）原告蔡國清的起訴。
上訴人蔡國清上訴稱，一、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴重違反法定程序（xù），剝（bāo）奪了（le）上訴人的訴訟權利，導致本案基（jī）本事實未能查清（qīng）。二、豐城市森林公安局對（duì）強行清理他人林地的違法（fǎ）行為有依法（fǎ）查處的（de）職責。根據公安部《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解釋》第十條“縣級以上（shàng）森林公安機關對其管轄的治（zhì）安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林條（tiáo）例》第二十七條“各級森林公安機關應當依（yī）法履行職責，加（jiā）強對（duì）森林資源的保護，依（yī）法（fǎ）打擊破壞森林資源的違法犯罪行為，維護林區治安秩序”。《江（jiāng）西省（shěng）關於辦（bàn）理森林刑事、治安和林（lín）業行政案件（jiàn）有關規定的通知》“二、縣（市、區（qū））森林公安局受理本轄區內（nèi）的案件；七、森林公安機關（guān）對所管轄的治安案件需要實施治安管理處罰的，由縣（xiàn）級以上森林（lín）公安機關（含縣森林公安局）負責人批準，依法作出治（zhì）安管理處罰決定”。以（yǐ）及江西省森林公（gōng）安（ān）局官網“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦管轄範圍內的刑（xíng）事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公安機關除具備查處侵害森林資源的刑事犯罪以外，還當然具備公安機關所應承擔的治安管理、行政處罰職責。根據《中華人民共和國治安管理處（chù）罰法》的規定，公（gōng）安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產權的法定職責。《中華人民共和國人民（mín）警察法》第二十一條規定“人民警察遇到公民人身（shēn）、財產安（ān）全受到侵犯或者（zhě）處於危難情形，應當立即救助；對（duì）公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助；對（duì）公民（mín）的報警案件，應（yīng）當及時查處。”據（jù）此，被上訴人豐（fēng）城市森林公安局（jú）對侵犯公民財產權的（de）行為（wéi）負有依法製止的法定職責，對轄區內的報警應當及時予以處置。三、豐城市森林公安局的公安機關職能和性質並不因《國家林（lín）業局（jú）關於森林公安機關辦理林業行政（zhèng）案件有關問題（tí）的通知》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主管部門（mén）的授權，也僅是不（bú）行使森林法第八十（shí）二條規定的行政處罰權而已，並不因此導致對本案整（zhěng）體無管轄權。被上訴人接到上訴人的報警求助後，應當及時（shí）受理登記，並依法對相關案情（qíng）進行調查（chá）處理，而不能僅以無行政處罰權為由不作為，任由上訴人的損失持（chí）續。綜上，被上訴人不履行法定職責（zé），導致上訴人財產損失擴大，一審裁定認定事實（shí）不（bú）清、適用法律錯誤，請求（qiú）二審依法撤銷（2019）贛0983行初194號行政裁定，改判支持（chí）上訴人一審訴請或（huò）將本案發回重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人豐城市森林公安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭（tíng）審理（lǐ），是因為（wéi）不涉及案（àn）件事實問題，而是管轄問題，是法律適用問題，不存在查清相關事實，更不會侵犯（fàn）上訴人的訴權。二（èr）、上訴人（rén）提到的相關（guān）法律法規根據新法優（yōu）於舊法、上位法（fǎ）優於下位法的適用原則，應當適用《中華人民共和國森林法》及《國家林業局關於森林公安（ān）機關辦理林業行政案件有關問題的通知》，即對2018年12月31日以後發生的林業行政處罰案件，森林公安機關無權處理。三、現行森林法明（míng）確規定森林行（háng）政、侵權案件（jiàn）的處理機關是林業行政主管部門，而不是森林公安機關。該法第八十二條規定公安機（jī）關按照國家有關規定可以代行該法第七十四條第一款、第七十六條（tiáo）、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專（zhuān）指森林公安機（jī）關。根據森林法的規定，上訴人所要求履行的職責屬於林業行政（zhèng）主管部門或者依照（zhào）法（fǎ）律授權的公（gōng）安機關，並不是被上訴人。綜（zōng）上（shàng），上（shàng）訴人的上訴無理，應當依法（fǎ）駁回，維持原裁（cái）定。
二審期間，各方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人以（yǐ）《中華人民（mín）共和國森林法》（2009年修（xiū）改）第二十條“依照國家有關規定在林區設（shè）立的森林公安機關（guān），負責維護轄（xiá）區社會治安秩序（xù），保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授（shòu）權的範圍內（nèi），代行本法第三十九（jiǔ）條、第四十（shí）二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰（fá）權”為依據，向被上（shàng）訴人提交書麵申（shēn）請要求查處其林地被清（qīng）表的行為（wéi），但根（gēn）據該條規定，森林公安機關（guān）行使上述行政處罰權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通知》第五條明確規（guī）定“本通知自2014年（nián）1月1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地（dì）被清（qīng）表的行為發生在2019年5月，是在（zài）上述（shù）授權管（guǎn）轄有效期屆滿後，被上訴人已不具有對林業行政案件的管（guǎn）轄權，上訴（sù）人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺（quē）乏（fá）法律依據，其起訴不符合法定起訴條（tiáo）件，依法不予立案，已經立案的應當裁定駁回起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上（shàng）訴人的查處申請沒有調查處理的法定職責，但被上（shàng）訴人在收到申請後未及時作出答複並引導當事人向有權機關表（biǎo）達訴求存在不（bú）當，本院予以指正。另外，本（běn）案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安不作為為由提起行政訴訟，實質上係上訴人對土地（dì）征收過程中關於土地上（shàng）的青苗補償不服，上訴人認（rèn）為土地征收導致其（qí）權利受損的應當選擇更（gèng）加經濟、便捷（jié）、有效途徑實現（xiàn），可以（yǐ）直（zhí）接就補償問題向土地征收主體或者實施單位主張權利（lì）。
綜上，原審法院裁定駁回上訴人起訴的處理結果並無不當，依據《中華人（rén）民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一（yī）項之規定（dìng），裁定如下：
駁回上訴，維持原（yuán）裁定。
本裁定（dìng）為（wéi）終審（shěn）裁定。
金（jīn）輝警用器材專賣店（diàn）業務經理提示，本公司是一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發的一體化企業，主（zhǔ）要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安保場所（suǒ）器材提供，按采購手續專（zhuān）業提供（gòng）正規製式（shì）服裝，其中可大批量按企業招（zhāo）標合（hé）同生產市（shì）場監督服裝，交通路政服裝，衛生監（jiān）督服裝，文化執法（fǎ）服裝（zhuāng），農林監管執法服裝，行政（zhèng）執法服裝，一線品牌專業執（zhí）法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還（hái）擁有目前國內先進的電腦（nǎo）織嘜流水線和專業製（zhì）作團隊（duì），警用裝備取得國家相關檢測證書和專（zhuān）利，各類警察（chá）日常用品齊全，價格公道（dào）。 如需了解更多警用品（pǐn）類（lèi）產品可以聯係（xì）我們客服了解。
委托代理人：李（lǐ）寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：豐城市森林（lín）公安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑（yòu）東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該（gāi）局局長。
委托代（dài）理人：管國亮（liàng），江西龍太律師事務所律師。
上訴人蔡（cài）國清訴被上訴人豐城市森（sēn）林公安局履行（háng）法定職責（zé）一案，不服江西省高安市人民法院作出的（2019）贛0983行初（chū）194號行政裁定，向本院提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭對本案進行（háng）了審理，現已審理終結。
原審查明，原告蔡國清係豐城市某某（mǒu）鎮某某村某某某組村民。1982年10月，原告取得某某某（mǒu）某隊棋子山12畝經濟（jì）林的《自留山使用證》。同年，原告與某某某（mǒu）某隊簽（qiān）訂《責任山承包合同書》，取得某某某某隊某某（mǒu）山、某某山一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告承包的上述林地（dì）的林木被他人強行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林（lín）公安局郵寄《查處申（shēn）請書》，請求被告對其承包的12畝林地被不明人員非法強行清理的（de）違法行為予以查處，並書麵告知查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後（hòu），被告作了一些調查，但一（yī）直未對（duì）原告的申（shēn）請給予處理（lǐ）和回複。原告不服，訴至該院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履（lǚ）行職責之訴至少應當具備以下幾個條件：第一，他（tā）向行政機關提出過申請，並且（qiě）行政機關明確予以拒絕或者逾期不予答複。第二，他（tā）所申請的事項具有實體法上的請求權基礎。第三，他是向一個有（yǒu）管轄權的（de）行政機關提出。第四，他申請行政機關作（zuò）出的行為應當（dāng）是一（yī）個具體的、特定的行政行為。第五（wǔ），行（háng）政機關對於（yú）原告申請的拒絕，可（kě）能侵害的必須是屬於原告自己的主觀權（quán）利。《中華人民共（gòng）和國森林法》第二十條第一款規定，依照（zhào）國家有關規定在林區設立的（de）森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林（lín）業主管部門授權（quán）的範圍內，代行本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第（dì）四十四條規定的行政處罰權。《國家林業（yè）局關於（yú）森林公（gōng）安機關辦理林業行政案件有關（guān）問題的通知》第一條第二款和（hé）第五條對森（sēn）林公安局以自己的名義辦理林業行（háng）政案件和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規範性文件的（de）規（guī）定，森林公安必須在林業（yè）主（zhǔ）管（guǎn）部門的授權下才能行使林業行政案件的處罰權，而辦理林業行（háng）政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年（nián）1月1日起，森林公安（ān）因沒有（yǒu）了林業行政主管部門的授權，已經對林業（yè）行政案件沒有了管轄權。本案中，原（yuán）告訴稱的林地被強製（zhì）清理的時間是在2019年（nián）5月份，如該案件屬行政案件，已是在上述授權管轄有效期之後。因此（cǐ），被告對原（yuán）告（gào）申（shēn）請的事（shì）項明顯沒有管轄權限，原告的起訴不符合上述公民提起履行職責之訴應當具備的（de）條件中的第三個條件，被告（gào）沒有義務對原告的申請作出處理和（hé）回複。如該案（àn）件涉嫌刑事犯罪，則不屬於行政訴訟受案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政（zhèng）訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項之規（guī）定，裁定如下：駁回（huí）原告蔡國清的起訴。
上訴人蔡國清上訴稱，一、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴重違反法定程序（xù），剝（bāo）奪了（le）上訴人的訴訟權利，導致本案基（jī）本事實未能查清（qīng）。二、豐城市森林公安局對（duì）強行清理他人林地的違法（fǎ）行為有依法（fǎ）查處的（de）職責。根據公安部《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解釋》第十條“縣級以上（shàng）森林公安機關對其管轄的治（zhì）安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林條（tiáo）例》第二十七條“各級森林公安機關應當依（yī）法履行職責，加（jiā）強對（duì）森林資源的保護，依（yī）法（fǎ）打擊破壞森林資源的違法犯罪行為，維護林區治安秩序”。《江（jiāng）西省（shěng）關於辦（bàn）理森林刑事、治安和林（lín）業行政案件（jiàn）有關規定的通知》“二、縣（市、區（qū））森林公安局受理本轄區內（nèi）的案件；七、森林公安機關（guān）對所管轄的治安案件需要實施治安管理處罰的，由縣（xiàn）級以上森林（lín）公安機關（含縣森林公安局）負責人批準，依法作出治（zhì）安管理處罰決定”。以（yǐ）及江西省森林公（gōng）安（ān）局官網“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦管轄範圍內的刑（xíng）事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公安機關除具備查處侵害森林資源的刑事犯罪以外，還當然具備公安機關所應承擔的治安管理、行政處罰職責。根據《中華人民共和國治安管理處（chù）罰法》的規定，公（gōng）安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產權的法定職責。《中華人民共和國人民（mín）警察法》第二十一條規定“人民警察遇到公民人身（shēn）、財產安（ān）全受到侵犯或者（zhě）處於危難情形，應當立即救助；對（duì）公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助；對（duì）公民（mín）的報警案件，應（yīng）當及時查處。”據（jù）此，被上訴人豐（fēng）城市森林公安局（jú）對侵犯公民財產權的（de）行為（wéi）負有依法製止的法定職責，對轄區內的報警應當及時予以處置。三、豐城市森林公安局的公安機關職能和性質並不因《國家林（lín）業局（jú）關於森林公安機關辦理林業行政（zhèng）案件有關問題（tí）的通知》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主管部門（mén）的授權，也僅是不（bú）行使森林法第八十（shí）二條規定的行政處罰權而已，並不因此導致對本案整（zhěng）體無管轄權。被上訴人接到上訴人的報警求助後，應當及時（shí）受理登記，並依法對相關案情（qíng）進行調查（chá）處理，而不能僅以無行政處罰權為由不作為，任由上訴人的損失持（chí）續。綜上，被上訴人不履行法定職責（zé），導致上訴人財產損失擴大，一審裁定認定事實（shí）不（bú）清、適用法律錯誤，請求（qiú）二審依法撤銷（2019）贛0983行初194號行政裁定，改判支持（chí）上訴人一審訴請或（huò）將本案發回重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人豐城市森林公安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭（tíng）審理（lǐ），是因為（wéi）不涉及案（àn）件事實問題，而是管轄問題，是法律適用問題，不存在查清相關事實，更不會侵犯（fàn）上訴人的訴權。二（èr）、上訴人（rén）提到的相關（guān）法律法規根據新法優（yōu）於舊法、上位法（fǎ）優於下位法的適用原則，應當適用《中華人民共和國森林法》及《國家林業局關於森林公安（ān）機關辦理林業行政案件有關問題的通知》，即對2018年12月31日以後發生的林業行政處罰案件，森林公安機關無權處理。三、現行森林法明（míng）確規定森林行（háng）政、侵權案件（jiàn）的處理機關是林業行政主管部門，而不是森林公安機關。該法第八十二條規定公安機（jī）關按照國家有關規定可以代行該法第七十四條第一款、第七十六條（tiáo）、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專（zhuān）指森林公安機（jī）關。根據森林法的規定，上訴人所要求履行的職責屬於林業行政（zhèng）主管部門或者依照（zhào）法（fǎ）律授權的公（gōng）安機關，並不是被上訴人。綜（zōng）上（shàng），上（shàng）訴人的上訴無理，應當依法（fǎ）駁回，維持原裁（cái）定。
二審期間，各方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人以（yǐ）《中華人民（mín）共和國森林法》（2009年修（xiū）改）第二十條“依照國家有關規定在林區設（shè）立的森林公安機關（guān），負責維護轄（xiá）區社會治安秩序（xù），保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授（shòu）權的範圍內（nèi），代行本法第三十九（jiǔ）條、第四十（shí）二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰（fá）權”為依據，向被上（shàng）訴人提交書麵申（shēn）請要求查處其林地被清（qīng）表的行為（wéi），但根（gēn）據該條規定，森林公安機關（guān）行使上述行政處罰權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通知》第五條明確規（guī）定“本通知自2014年（nián）1月1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地（dì）被清（qīng）表的行為發生在2019年5月，是在（zài）上述（shù）授權管（guǎn）轄有效期屆滿後，被上訴人已不具有對林業行政案件的管（guǎn）轄權，上訴（sù）人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺（quē）乏（fá）法律依據，其起訴不符合法定起訴條（tiáo）件，依法不予立案，已經立案的應當裁定駁回起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上（shàng）訴人的查處申請沒有調查處理的法定職責，但被上（shàng）訴人在收到申請後未及時作出答複並引導當事人向有權機關表（biǎo）達訴求存在不（bú）當，本院予以指正。另外，本（běn）案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安不作為為由提起行政訴訟，實質上係上訴人對土地（dì）征收過程中關於土地上（shàng）的青苗補償不服，上訴人認（rèn）為土地征收導致其（qí）權利受損的應當選擇更（gèng）加經濟、便捷（jié）、有效途徑實現（xiàn），可以（yǐ）直（zhí）接就補償問題向土地征收主體或者實施單位主張權利（lì）。
綜上，原審法院裁定駁回上訴人起訴的處理結果並無不當，依據《中華人（rén）民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一（yī）項之規定（dìng），裁定如下：
駁回上訴，維持原（yuán）裁定。
本裁定（dìng）為（wéi）終審（shěn）裁定。
金（jīn）輝警用器材專賣店（diàn）業務經理提示，本公司是一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發的一體化企業，主（zhǔ）要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安保場所（suǒ）器材提供，按采購手續專（zhuān）業提供（gòng）正規製式（shì）服裝，其中可大批量按企業招（zhāo）標合（hé）同生產市（shì）場監督服裝，交通路政服裝，衛生監（jiān）督服裝，文化執法（fǎ）服裝（zhuāng），農林監管執法服裝，行政（zhèng）執法服裝，一線品牌專業執（zhí）法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還（hái）擁有目前國內先進的電腦（nǎo）織嘜流水線和專業製（zhì）作團隊（duì），警用裝備取得國家相關檢測證書和專（zhuān）利，各類警察（chá）日常用品齊全，價格公道（dào）。 如需了解更多警用品（pǐn）類（lèi）產品可以聯係（xì）我們客服了解。
- 上一篇：什麽情況下公（gōng）安局長降級為民警？ （圖） 2020/12/21
- 下一篇：新標單警裝備為何在基層普及（jí）少？ 2020/12/12
