辦案須知：抓獲嫌疑人後首先查一下是否有前科
2019-05-27 14:59:36 點擊：
金（jīn）輝警用器材專賣店分享消息：公安業務工作需要（yào）細心和耐心，任何一個程序都不可以漏掉或者減配。
如果一（yī）旦（dàn）減配了，那麽（me）就像這個審判書一樣（yàng）了。
原公（gōng）訴機關滑縣人民檢察院。
原審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生，漢族，本科文化程（chéng）度，中共黨（dǎng）員，滑縣公（gōng）安局老廟派出所副所長，住（zhù）滑縣新區。辯護人張紅岩，北京大成（鄭州）律（lǜ）師事務所律師。
原審被告人範建鵬，男，1986年7月（yuè）28日出生，漢族，本（běn）科文化程度，中共（gòng）黨員，滑縣司法局老廟司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南錦航源律師事務所律師。
滑縣人民檢察（chá）院以（yǐ）安滑檢公訴刑（xíng）訴（2016）552號起訴書，指（zhǐ）控原審被告人夏少培犯（fàn）玩忽職守罪、範建鵬犯濫用職權罪，於2016年11月23日向本院（yuàn）提起公訴。本院於2016年12月15日作（zuò）出（2016）豫0526刑初777號刑事判決書，以玩忽職守罪判處原（yuán）審（shěn）被告人夏少培有期徒刑一年，以濫用職權罪判處原審被告人範建鵬有期徒刑十個月。宣判（pàn）後，原審被告人（rén）夏少培、範建鵬均不服，提出上訴。安陽市（shì）中級人民法院經二審審（shěn）理後，於（yú）2017年2月28日（rì）作出（2017）豫05刑終42號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判（pàn）。上述裁（cái）判發（fā）生法律（lǜ）效力後，範社雲（原審被告人（rén）範建鵬之（zhī）母）、原審（shěn）被告人夏少培不服（fú），向安陽市中級人民法（fǎ）院提出申訴，安陽市中級（jí）人民法院駁回（huí）其申訴後（hòu），原審被告人夏少培、範建鵬向河南省高級人民法院提出申（shēn）訴。河南省高級人民法院於2018年7月9日（rì）作出（2018）豫刑申17號再審（shěn）決（jué）定書，指令安陽市中級人民（mín）法院另行組成合議庭對本（běn）案進行再（zài）審。2018年12月6日，安（ān）陽市（shì）中級人民法院作出（2018）豫05刑再5號刑事裁定書，裁定撤銷安陽市中級人民法院（2017）豫05刑終42號刑事裁定和本院（yuàn）（2016）豫（yù）0526刑初777號刑事判決，發回本院重新審（shěn）理。本院受理後，依法另行組成合議庭，適用普通（tōng）程序，於2019年4月28日公開開庭進（jìn）行了審理。滑（huá）縣人民檢察院指派檢察員李衛士出庭支（zhī）持公訴，原審（shěn）被告人夏少培及其辯護人（rén）張紅岩、原審被告人範建鵬及其辯護人張套江（jiāng）到庭參加訴訟。本案現（xiàn）已審理終結。
原審認定的事實：
一、夏少培玩（wán）忽職守的事實
張某係滑縣老廟鄉李（lǐ）大（dà）廳村村民。張某與王振建等人於2011年（nián）8月11日在濮陽市中原路毆打他人（rén），涉嫌故意傷害罪，中原路派出所（suǒ）將張某的信息采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年6月（yuè）19日濮（pú）陽（yáng）市中級人民（mín）法（fǎ）院作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處（chù）張某有期徒刑三年，緩刑三（sān）年。宣判後（hòu），因同案被告人提出上訴，濮陽市（shì）中級人民法院對張某采取取（qǔ）保候審強製措施，並於2012年7月19日將張某移（yí）交滑縣公安局老廟派出所執行取保候（hòu）審。2012年11月6日河（hé）南省高級人民法院（yuàn）作出（chū）（2012）豫（yù）法刑二終字第00199號刑事（shì）裁定：駁回（huí）上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中（zhōng）級人民法院將罪犯張某移交滑縣（xiàn）司法局執行社（shè）區矯正（zhèng），緩刑考驗（yàn）期間自2012年11月（yuè）15日（rì）起至2015年11月14日止。滑縣司法（fǎ）局於同日將（jiāng）罪犯張某交由滑縣司法（fǎ）局（jú）老廟司法所進（jìn）行社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑縣公安局大寨派出所調任老廟派出所副所長（zhǎng）。
2014年2月2日，張某（mǒu）將滑縣萬古（gǔ）鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷，滑縣公安局老廟派出（chū）所於2014年2月25日立案（àn）偵查，該（gāi）案由夏少培偵（zhēn）辦。後夏少培報請決定對張某采（cǎi）取刑事拘留並網上追逃措施。
2014年5月15日，張某被銀川鐵路公安處靈武車站派出所抓獲，夏少培於（yú）2014年5月23日將張某從銀川鐵路公安處看守所解回並將其刑事拘留。
夏少培在省市一（yī）體化警務信息綜（zōng）合應用平台（tái）上未查（chá）詢到張某的前科情況（該係統2013年1月1日零時啟用），未查詢另一係（xì）統“河（hé）南打擊刑事犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前科情況（kuàng）。
2014年5月30日（rì），夏少培將張某提請滑縣人民檢察（chá）院審查批準（zhǔn）逮捕。因張某和被害人祝某於2014年6月5日達成和解，且夏少培（péi）移送的提請批準逮捕材料又未顯示張某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於（yú）2014年6月5日依（yī）法作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某變更（gèng）強製措施為取保候審，滑縣看守所於（yú）同日對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中原派出所行政拘留十五日。夏少培未（wèi）及時發現張某（mǒu）在此取保候審期間的違法事實。
2015年6月5日，張某的（de）取保候審期限屆滿後，夏（xià）少（shǎo）培未報請對其解除取（qǔ）保候審措施，也未將該案移送檢察院（yuàn）審查起訴。另查明，老廟派出所辦理的張某故意（yì）傷害案件不屬於《河南省公安機關辦理傷害案件工作細則》第（dì）五十九條規定的撤案範圍。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金龍賓館住宿，其汽車內的價值80元的香煙被盜，其先聯（lián）係到盜竊（qiè）人張方梁，索賠未果，便報警（jǐng）稱被盜名牌錢包（bāo）、現金等（děng）物品價值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留8天。後經（jīng）公（gōng）安機關偵查，張某係（xì）誣（wū）告陷害。
2015年10月21日，張（zhāng）某因吸毒被滑縣公安局城關派出所行政拘留十日（rì），並處罰款1000元（yuán）。
2015年10月30日（rì），滑縣公安局新城派出所將涉嫌誣告陷害罪的張某從滑縣拘留所移（yí）送（sòng）滑縣（xiàn）看守所刑事拘留，發現其還曾犯有故（gù）意傷害案（àn），便與老廟派出所聯係。夏（xià）少培隨即（jí）將其偵辦的張某故意傷害案移交新城派（pài）出所，與誣告陷害案合並起訴（sù）。
2015年10月，負有緩刑監管職責的老廟（miào）司法所因找不到張某而向滑縣社區矯正中心報告。滑縣（xiàn）社區（qū）矯正中（zhōng）心經查（chá）找，查到張某因誣告陷害被新城（chéng）派出所刑事拘留，便（biàn）向新城派出所提供了張某曾被判處有期徒刑緩刑的情況，並報告了滑縣人民檢察院（yuàn）刑事（shì）執行檢察局。
2016年3月16日，滑縣（xiàn）人民法院作出（2016）豫0526刑初（chū）55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級人民法院（2012）濮中刑二初字第3號刑事（shì）附帶民事判（pàn）決對被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒（tú）刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被（bèi）告人張某犯故意（yì）傷害罪，判處有期徒刑一年；犯（fàn）誣告陷害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰（fá），決定執行有期徒刑四（sì）年（nián）。
二、範建（jiàn）鵬濫用職權的事實
範建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月21日（rì）正式任滑（huá）縣司法局老廟司法所（suǒ）所長。
在範建鵬具體負責老廟司法所工作期間，張某作為社區矯正對象於2014年（nián）4月底到（dào）老（lǎo）廟司法所報到了一次，於2014年（nián）6月底到老廟司法所報到了一次。其間，張某因涉嫌犯新罪故（gù）意傷害罪於2014年5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保候審（shěn），共被羈押22天。綜（zōng）上，張某報到時間間隔已超過一個月，即張（zhāng）某脫離監管已超過一個月（yuè）。範建鵬在明知社區（qū）矯正對象張某在接（jiē）受社區矯正期間脫離監管已超過一個（gè）月的情況下，違（wéi）反《社區矯正實施辦法》等相關規定，偽造張某的思想情況記錄，且（qiě）未及時上報滑縣社區矯正中心提（tí）請對罪犯張某撤銷（xiāo）緩刑（xíng）收監執行。
2016年9月20日，原審（shěn）被告人範建鵬向滑縣人民檢察院刑事執（zhí）行檢察局主動交代了其在監管（guǎn）罪犯張某期間違反相關規定的問題。
為證實上述事實，原審公訴機關向法庭提供了原審被告人供述和辯解、證人證言及相關書證等證據，認為原審被（bèi）告人夏少培嚴重不負責任，不（bú）認真履行（háng）職（zhí）責，嚴重損害國家聲（shēng）譽；原審被告人範建鵬違反規定處（chù）理公務，嚴重損害國家聲譽，二原（yuán）審被告人的行為（wéi）已觸犯《中華人民共（gòng）和國刑法》第三百九十七條之規定（dìng），分別構成玩忽職守罪（zuì）、濫用（yòng）職權（quán）罪，提（tí）請依法判處。原審判決對以上證（zhèng）據予以（yǐ）認定。
原審被告人夏少培（péi）對公訴機關指控其犯玩忽（hū）職守罪指控的（de）事實不持異議，認為其行為（wéi）錯不至罪。
原審被告人夏少培辯護人的意見：夏少培不構成玩忽職守罪。1、張某在取保候（hòu）審期間的行政和刑（xíng）事違（wéi）法行（háng）為與其取保候審超期之間不存在（zài）刑法上的因果（guǒ）關（guān）係；2、夏少培無玩忽職守的主觀故意或重大過失。夏（xià）少培未能（néng）查出張某的緩刑前科（kē）記錄，根本原因是查（chá）詢係統不（bú）能信息共享，夏少培按照安（ān）陽市（shì）公安局的通知在新的係統進行查詢完全符合日（rì）常工作要求；3、本案客觀上不存在嚴重危（wēi）害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的事實，認定夏少培構成玩忽職守罪證據不足。
原審（shěn）被告人範建鵬對公訴機關指控其犯濫用職權罪（zuì）指控的事實不持異議，認（rèn）為其行為錯不至罪。庭後又提交悔過書一份，稱認識到自（zì）己係犯罪（zuì）行為。
原審被告人範建鵬辯護人的意見：範建（jiàn）鵬的履職疏忽過錯（cuò）行為（wéi）情節顯著（zhe）輕微危害不大，沒有造（zào）成惡劣的社會影響，可不認（rèn）為是犯罪，請求（qiú）判處範建鵬無罪。
經再審（shěn）查明：
（一）原審被（bèi）告（gào）人夏少培（péi）玩忽（hū）職守（shǒu）的事實
張某係（xì）滑縣老廟（miào）鄉李大廳村村民。張某與（yǔ）王振建等人於2011年8月11日在濮陽市（shì）中原路毆打他人，涉嫌故意傷（shāng）害罪，中原路派（pài）出所將張某的信息采錄到河南打擊刑事犯罪綜（zōng）合信息係統。
2012年（nián）6月19日濮陽市中級人民（mín）法（fǎ）院作出（2012）濮中（zhōng）刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害（hài）罪判處（chù）張某有期徒刑三年（nián），緩刑三年。宣判（pàn）後（hòu），因同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對張某采取取保候審強製措施，並於（yú）2012年（nián）7月19日將張（zhāng）某移交滑縣（xiàn）公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫法刑二終字第00199號刑（xíng）事裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張某移交滑縣司法局執行社區（qū）矯正，緩（huǎn）刑考（kǎo）驗期間自2012年11月15日起至（zhì）2015年11月14日（rì）止。滑縣司法（fǎ）局於同（tóng）日將（jiāng）罪犯張某交由滑縣司（sī）法局老廟司法所（suǒ）進（jìn）行社區矯正（zhèng）。
2013年5月，夏少培自滑縣公安局大寨派出所調（diào）任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡營村村（cūn）民祝某毆打致輕傷，滑縣公安（ān）局老廟（miào）派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少（shǎo）培（péi）偵辦。後夏少培報（bào）請（qǐng）決定對張某采取（qǔ）刑事拘留並網上追逃措施。
2014年5月15日，張某被銀（yín）川鐵（tiě）路公安（ān）處靈武車（chē）站派出所（suǒ）抓（zhuā）獲，夏少培於2014年5月23日將張某從銀川鐵路（lù）公安處看守（shǒu）所解回（huí）並將（jiāng）其刑事拘留。
2012年11月29日，河（hé）南省公安廳下發《關於認真做好“省市一體化警（jǐng）務信息綜合應用平台”正式啟（qǐ）用工作的通知》，要求在全省公（gōng）安機關推廣（guǎng）省市一體化警（jǐng）綜平台開展案（àn）件（jiàn）辦（bàn）理，停止在原有警綜平（píng）台、網絡執法辦案與（yǔ）監督係統、打綜係統中采（cǎi）錄案件信息，將原有係統的采集（jí）功能全（quán）部移植到（dào）省市一體化（huà）警綜平台中；平台正式（shì）啟用後，打綜係統不再（zài）進行案（àn）件信（xìn）息（xī）和人員信息的采集。安陽地區於2013年1月1日零（líng）時（shí）啟用該係統。2013年1月（yuè）11日，安陽市公安局信息辦在安陽市省市一體化警務信息綜合應用平台專欄下發《關於啟用新警綜平台（tái）情報模塊的（de）緊急通知》，根據該通知，新警綜平台啟用後，老警綜平台同時廢止（zhǐ）。
夏少培在省市一（yī）體化警務信息綜合應用平台上未查詢到張某（mǒu）的前科情況，未查詢另一係統“河南打擊刑（xíng）事犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前科情況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人民檢察院（yuàn）審（shěn）查批準逮（dǎi）捕。因張某和被害人（rén）祝（zhù）某於2014年6月5日達成和解，且夏少培移送的（de）提請批準逮捕材料又未顯示張某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依法（fǎ）作出不批準逮捕決定（dìng）。夏少培於2014年（nián）6月5日報請決定對張（zhāng）某變更強製措施為取保候審，滑縣看守所於同日對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中（zhōng）原派出所行政拘留十五日。夏少培未（wèi）及時發現張某在此取保候審期（qī）間的違法事（shì）實。
2015年（nián）6月5日，張某的取保候審期限屆滿後，夏少培未報請對其解除取保候（hòu）審措施，也未將該案移送檢察院審查起訴（sù）。另查明（míng），老（lǎo）廟派出所辦（bàn）理的張某故意（yì）傷害（hài）案件不屬於《河南省公安機關辦理傷害案件工作細（xì）則》第五十九條規定的撤案範圍（wéi）。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金（jīn）龍賓館住宿，其汽車內的價值80元的香煙（yān）被盜，其先聯（lián）係到（dào）盜竊（qiè）人張方梁，索賠未（wèi）果，便報警稱被盜名牌錢包、現（xiàn）金等（děng）物品（pǐn）價值1萬餘元，致張方梁（liáng）被刑事（shì）拘留8天。後經公安機關偵查，張某係誣（wū）告陷害。
2015年10月（yuè）21日，張（zhāng）某因吸毒被滑縣公安（ān）局城（chéng）關派出所行（háng）政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安局新城（chéng）派出（chū）所將涉嫌誣告陷害罪的張某從滑縣拘留所移（yí）送滑縣看守（shǒu）所刑事拘（jū）留，發現其還曾犯有故意傷害案，便與老廟派出所聯（lián）係。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害案移交新城派出所，與誣（wū）告陷害案合並起訴。
2015年10月，負有緩刑監管職責的老（lǎo）廟（miào）司法所因找不（bú）到張某而向滑縣社區矯正中心報告。滑縣社區矯正中心經查找（zhǎo），查到張某因誣告陷害被新城派出所刑事拘留，便向新城派出所提供了（le）張某曾被判處有期徒刑緩刑的情況，並報（bào）告了滑縣人民檢察院刑事執行檢察局。
2016年3月16日（rì），滑縣（xiàn）人民法院作出（2016）豫0526刑初55號刑（xíng）事判決：一、撤銷濮陽（yáng）市中級人民法院（2012）濮中（zhōng）刑二初字第3號刑（xíng）事（shì）附帶民事判決對（duì）被告人張某犯（fàn）故意傷害罪，判處有期徒（tú）刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人張某犯故（gù）意傷害罪，判處（chù）有期徒刑一年；犯誣告陷害罪（zuì），判處有期徒刑六個月；數（shù）罪並罰，決定執行有期徒刑四年。
（2）原審（shěn）被告人範建鵬濫用職權的（de）事實
《社區矯正實施辦法》第十九條規定，社區矯（jiǎo）正人員脫離監管的，司法（fǎ）所應當及時報告縣級司法行政機關組織追查；第二十三條規定，社區矯正人員有下列情形之一的，縣級司法行政機關應當給予警告，並出具書麵決定：(一（yī）)未按規定（dìng）時間（jiān）報到的;第二十五條規定，緩刑（xíng）、假釋的社區矯正人員未按規定時間（jiān）報（bào）到或者接受社區矯（jiǎo）正期間脫離監管，超過一個月的，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出撤銷緩刑、假（jiǎ）釋建議書。《河南省（shěng）社區矯正監管工作若幹規定》第十五條規定，對適用寬管（guǎn）的（de）社區矯正人員，采取以下教育管理措施，1、可以請假外出；2、每季度個別談話教育（yù）一次，書麵報告一次本（běn）人活動情況；3、每月集中學習時間不少於八小時；4、有（yǒu）勞動能力（lì）的，每月社會（huì）服務時間不少（shǎo）於八小時。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院（yuàn）將罪犯（fàn）張某移交滑縣司法局執行社區矯正，緩刑考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣司法（fǎ）局於同日（rì）將罪犯張某交由滑（huá）縣司（sī）法局老廟司法所進行社區矯正。
範建鵬自2014年4月開始（shǐ）具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月（yuè）21日（rì）正式任滑縣司法（fǎ）局老廟司法所（suǒ）所長。
在範建（jiàn）鵬（péng）具體負責老廟司法所工作期間，根據張某社區矯正（zhèng）檔案，範（fàn）建鵬（péng）對張（zhāng）某監管過程中，僅（jǐn）有張某的（de）思想匯報記（jì）錄，且（qiě）該記錄係範（fàn）建鵬代為書寫，無張某本人（rén）簽名按印。期間，張某因涉嫌犯新罪故意（yì）傷害罪於（yú）2014年5月（yuè）15日被抓獲（huò）至2014年6月5日被取保候審，共被羈押22天（tiān），2014年5月份張某未按期（qī）到（dào）老廟司法所報到。張某2014年5月份的思想匯報記錄係範建鵬在張某未報到的情況（kuàng）下代為書寫。
綜上，範建鵬違反《社區矯正實施辦法》等相關規定，未對（duì）張某實施有效監管，進行監管教育，在張某未按時報到的情況下，未及時上報滑縣社區矯（jiǎo）正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行，亦（yì）未按照規定（dìng）給予張某警告處分。
2016年（nián）9月20日，滑縣人民檢察院刑事執行檢察局到老廟司法（fǎ）所調（diào）取張某社區矯正檔案材料時，範建鵬主動交代了其在監（jiān）管張某期間違反相關（guān）規定的問題，並自行書寫問題（tí）材料一份。
上述事實，有（yǒu）經過庭審質證的以下證據予（yǔ）以證實：
一、被告人（rén）供述
1、原審被告人夏少培供述：在辦理張某故意傷害（hài）一案中，在公安執法辦案綜（zōng）合信息係統上查詢前科（kē）信息，沒有查到，沒有在河南省打擊刑事犯罪係（xì）統裏查詢。大（dà）概是2014年5月底給張某辦理的取保候審措施。張某被取保釋放後，中間找過張某沒找到。張某違反了取（qǔ）保候審的規定，應該對張某變更強製措施為刑事拘留，但沒有變（biàn）更。張某的取保候審到期後，應解除（chú）取保候審措施也沒有解除，也沒有將案（àn）件移送檢察院審查起訴。當時（shí）也沒想那麽（me）多，想著已經調解（jiě）了，張某取保候審的時間還長著咧，這個案件就（jiù）一直放那了。後來張某在新城派出所又出了誣告陷害案，跟法製室和新城派出所結合後，決（jué）定兩案合並起訴（sù），就把案件移送（sòng）給新城派出所。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月份臨時負責老廟司法（fǎ）所的工作（zuò），社區矯正人（rén）員張某是2014年4月底或5月初來報到的，是晚上7點多過來的，5月份該報到的時（shí）候一直找（zhǎo）不到他（tā），直到（dào）6月底7月初他（tā）才來報（bào）到（dào）。張某的5月份和6月份的思想情（qíng）況記（jì）錄是其替張某寫的。在（zài）負責老廟司法所工作期間，因為管（guǎn）理不（bú）到位，造成張（zhāng）某脫離監管一個月以上，其未及時查找並（bìng）上報司法局收監執行，從而導致張某又重新犯罪，其負有一定的責任。
二、證（zhèng）人證言
1、時任滑縣公安局老派出所所長祝（zhù）群英證明：張某（mǒu）故意傷害案由夏少培承辦，邵某隻是掛個名字，當時邵某還沒有執法資格，但辦案又得兩個人，就把邵某的名字掛上了。張某故意傷害一案，是在（zài）警綜平台上錄入的，警綜平台是2013年1月份啟用（yòng）的。警綜平台使用後，所有的執法辦案（àn）信息在警綜平台上錄入，但原來的執法辦案係統仍在使用。
2、證人邵某證明：張某故意傷害案（àn）是夏少培（péi）主辦的，其隻（zhī）是掛個名，當時自己還處於實（shí）習期。
3、滑縣公安局（jú）新城（chéng）派出所指導員李慶華證明：公安機關有一項主辦警官（guān）製度，辦理刑事案件（jiàn）必須（xū）有兩個人，一個主（zhǔ）辦，一（yī）個協辦。實際上卷宗多數情況下在主辦警官手（shǒu）裏，主辦（bàn）警官負責的更多一些。
4、滑縣公安局新城派出所副所長韓誌明（míng）證明：2015年其曾經辦理過一（yī）起張某誣告（gào）陷害案（àn）。剛開始，張（zhāng）某（mǒu）告他人（rén）偷東西，後經偵查發現張某是誣告陷害。以誣告陷害對張某立過（guò）案後，張某也沒有交代他的緩刑信息，其當時也沒有查（chá）出來，隻查出來（lái）他（tā）2014年在老廟有一個傷害案，這個是在河南公安執法平台（tái）上查出（chū）來的。之後其跟老廟（miào）派出（chū）所的承辦人（rén）結合過這（zhè）件事。對張某立（lì）過案後又找不到他了，他因（yīn）為吸毒被城關派出所（suǒ）拘留了（le），他吸毒的信息在河（hé）南省市一體化警綜平台上都顯示。其到拘留所把（bǎ）張某提出來轉到（dào）看守所刑拘後，司法局的人（rén）找來了，說張某還（hái）是（shì）緩刑人員。然後其就到司法局（jú）把張某的（de）緩刑信息都調（diào）取了出來。後來老廟派（pài）出所將張某在老廟的（de）故（gù）意傷害案合並到這個誣告陷害（hài）案件上一（yī）並起訴。
5、滑縣公安局新城派出所民警（jǐng）武學濤證明：張某誣告陷（xiàn）害一案是韓（hán）誌明主（zhǔ）辦，其是協辦。張某的前科信息在公安上（shàng）的幾個係統查了，記得查出來張某吸毒被城關派出所拘留的情（qíng）況，還有在老（lǎo）廟派出所涉嫌故意傷害的案（àn）件，至於張某原來的緩刑情況查沒查出（chū）來記不清了。後夏少培將張某在老廟的故意（yì）傷（shāng）害案卷宗帶過（guò）來與這個誣告陷害（hài）案合並起訴了。
6、滑縣公安局法製室主任班靜華證明：在偵查刑事案件工作（zuò）中，應查明犯罪嫌疑人的身（shēn）份及前科情況。現在用的是省市一（yī）體化警務信息綜合應用平台，還有一個打擊違法犯罪嫌疑（yí）人員信息係統，全稱記不清了，還有幾個，這些都在公安機關內（nèi）網的首頁上掛著，一看就清楚。省市一體化警務信息綜合應用平台是（shì）2013年1月啟用的，這個係統和以前的老係統的數據不（bú）共享。公安機關辦（bàn）理故意傷害（輕傷）案件，以前有作過（guò）撤案處理的情況。根據河南省公安（ān）廳關（guān）於辦理傷害（hài）案件細則，大概名稱是這個，這個文件大（dà）概下發時間（jiān）是（shì）2007年。當時根據這個文件，造成輕傷的故意（yì）傷害案件，如果當事人和解了，犯罪情節輕微的，允許撤案，當時確實這樣執行過。但是在2013年1月1日（rì）新的刑訴法實施之後，這種情況（kuàng）就不允許了，這種輕傷的故意傷害案件基本上就沒再走過撤案程序。
7、證人張某證明（míng）：在其2014年的故（gù）意傷害案之（zhī）前，曾有緩刑前科，後被（bèi）該案（àn）承辦（bàn）人夏少培取保候審。在取保（bǎo）候審期間，夏少培沒有（yǒu）找（zhǎo）過自己。2014年5、6月份，其超過一個月不到兩（liǎng）個月未到老廟司法所報（bào）到，自己的社區矯（jiǎo）正檔案思想匯報材料係（xì）司法所（suǒ）所長（zhǎng）範建鵬替自己填寫的。
8、證人陳某證明：張某的故（gù）意傷害案是夏所長辦的。張某被取保候審後，夏少培沒有通（tōng）過（guò）其找過張某。當時說的是隨叫隨到，都有聯係方式。夏少培沒（méi）有問過張某的下落。老廟派出所的其他民警也沒有找過張某。
9、滑縣司法局社（shè）區（qū）矯正科科長張曉峰證明：鄉鎮司法所所長有依法管（guǎn）理本轄（xiá）區的社區（qū）矯正人員的（de）職責，矯正人（rén）員脫管一個月以上應（yīng）當報告縣司（sī）法局，由縣司法局核實並（bìng）提請撤銷緩刑（xíng）。老廟司法所上一任所長叫李殿國。大概是2013年陰（yīn）曆年底，經局黨組和老廟鄉政府協調，老廟鄉政府指定範建鵬接（jiē）替李（lǐ）殿國負責老廟司法所的工作。2015年9月、10月份的時候，老廟司法所向局裏報告張（zhāng）某該辦（bàn）解除手續了，人（rén）找（zhǎo）不到了。然後局裏就進行查（chá）找，最後查找到張某因誣告陷害被新城派出所關押到看守所了。其就到新城派出所核（hé）實（shí）情況，之後向檢察院執檢局報告了相關情況。
三、書證
1、原審被告人夏少培、範建鵬戶籍證明，黨（dǎng）政紀處（chù）分及前科情（qíng）況證明（míng）、任職履曆證明，範建鵬到案證明及其書寫的自（zì）首材料。
2、濮陽市公安局中原路分局於2016年8月29日出具的在河南打擊刑事犯罪綜合信（xìn）息係統上查詢的張某違法犯（fàn）罪人員信息結果單及證（zhèng）明。
3、關於省市一體化警務信（xìn）息綜合應用平台的（de）啟用和公安（ān）機（jī）關（guān）辦理刑事案件的程序等相關規定的文件。
4、關於《河南省社區矯正監管工作若幹（gàn）規定》（試行（háng））的文（wén）件。
5、濮（pú）陽市中級人民法院（2012）濮中刑（xíng）二初字第3號刑事附帶民事判決書、河南省高級（jí）人民法院（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定書。
6、張某因2012年犯故意傷害（hài）罪被宣（xuān）告（gào）緩刑的取保候審及緩（huǎn）刑（xíng）執行材料、張（zhāng）某社區（qū）矯正檔（dàng）案。
7、張某因（yīn）吸毒兩次被行政處（chù）罰的決定書及相對（duì）應的吸毒（dú）人員（yuán）信息查詢結果單。
8、滑縣公安局老廟派出所辦理張（zhāng）某2014年涉嫌犯故意傷害案卷（juàn）宗材料，滑（huá）縣公安局新城派出所起訴意見書，滑縣人民檢察院接收（shōu）案（àn）件通知書，滑縣人民法（fǎ）院（2016）豫0526刑初55號刑事判（pàn）決（jué）書等書（shū）證。
9、安陽市公安局信息辦《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》。
以上證據已經當庭質證，事實清楚，證據確實充分，足以認定。
本（běn）院認為：原審被（bèi）告人夏少培身為國家工作人員，嚴重不（bú）負責任（rèn），不正確（què）履行職責，未對刑事案件在法（fǎ）定期限內移送（sòng）審查起（qǐ）訴（sù），致嫌疑人未被（bèi）及（jí）時采取有（yǒu）效的強製（zhì）措施（shī），且嫌疑人又發生了吸毒、誣告陷害等違法（fǎ）犯罪行（háng）為（wéi），原審（shěn）被告（gào）人夏少培的行為已構成玩忽職守罪。
原審被告人範建鵬身為國家工作人員，在對（duì）罪犯進行社區矯正和監管過程中，不認真履行職責，故意違反規定處理公務，在罪犯未實際報到的情況下，偽造罪犯的思想情況（kuàng）記錄，未及時提請將罪犯撤銷緩刑，未給予違反規定的罪犯相應的處分，且罪犯發生了吸（xī）毒、誣告陷害（hài）等違法（fǎ）犯罪行為（wéi），原審被告（gào）人範建鵬的行為已（yǐ）構成濫用職權罪。
在（zài）檢察機關調查張（zhāng）某社區矯正情況時（shí），範建鵬主動向檢察機關交代了自己在負責社區矯正工作期間的瀆職行為，係自（zì）首，依法可對其從輕處罰。
關於夏少培辯護人提出“夏少培未能查出張某（mǒu）的緩刑前科（kē）記錄，根本原因是查詢係統不能信息共享，夏少培按照安陽市公安局的通知在新（xīn）係統進行查詢（xún）完全符合日常（cháng）工作要求，無玩（wán）忽職守的主觀故意或重大（dà）過失。”的意見，經查，2012年11月29日，河南省公安（ān）廳（tīng）下發《關於認真做好“省市一體化警務信息綜合應（yīng）用（yòng）平台”正式（shì）啟用工作的通知》，要求在全省公安機關推廣省市一體化（huà）警綜平（píng）台開展案件辦理（lǐ），停止在原有警綜平（píng）台、網絡執法辦案與（yǔ）監督係統、打綜係統中采（cǎi）錄案件信（xìn）息，將原有係統的采集功能全（quán）部移植到省市一體化警綜平台中；平台正式啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人員信息的采集（jí）。安陽地區於2013年1月1日零時啟用該係統。2013年1月11日，安陽（yáng）市公安局信息辦在安陽市省市一（yī）體化警務信息綜合應用（yòng）平（píng）台專欄（lán）下發《關於啟用（yòng）新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據該通知（zhī），新警綜平台啟用後（hòu），老警綜（zōng）平台同時廢止。故（gù）關於對犯罪嫌疑人基本情況的查（chá）詢是否需要在省市一體化警綜平台外的其他係統進行無明確（què）規定，且（qiě）無強製要求（qiú），隻是在（zài）實際操作中存在新老係統不共享的情（qíng）況。故根據（jù）當時的情況，夏少培僅在省市（shì）一體化警綜平台查詢導（dǎo）致張某的緩刑前科未被查詢到，固然有夏少培責（zé）任心不強的原因（yīn），但新老係統信息不共享的缺陷乃（nǎi）是主要（yào）原因，未查詢到前科的後果不應由夏少培完全負（fù）責。
關於夏少培辯護人提出的“張某在取保候審期間的行政（zhèng）和刑事違（wéi）法行為與其取保候審超期之間不存在刑法上（shàng）的因（yīn）果關（guān）係”的意見，經查，夏少培辦理張某故意傷害案件過（guò）程中，在張某與（yǔ）被害人達成刑事和解後，既未按照規定在（zài）法定期間移送審查起（qǐ）訴，亦未按照（zhào）規定對該案作出撤案處理，而是將（jiāng）該案（àn）擱置。如該案能及時移送（sòng）審查起訴、及時對張某作出判（pàn）決，即使因未查詢到前科（kē）而再次作出緩刑判決，在（zài）交付執行時，及時發現其處（chù）於緩刑考驗期情況的幾率會大（dà）大增強，避免（miǎn）其再次犯罪的幾率亦（yì）會大大增強。故（gù）夏少培對該案的擱置行為與張某的行（háng）政和刑事違法行（háng）為之間（jiān）存在一定的刑法上的因（yīn）果關係。
關於夏少培提出其錯不至罪（zuì）及辯護（hù）人提出的“本案客觀上不存在嚴重危害社會、致（zhì）使公共財（cái）產、國家和人民利益遭（zāo）受重大（dà）損失的事實，認（rèn）定夏少培（péi）構成玩忽職守罪證據不足。”的意見，經查，夏少培的玩忽職守（shǒu）行為，導致張某在非羈押期間再次實施犯罪行為，並造成他人（rén）被刑事拘留八天的嚴重後果，已造成惡劣社會影響。故（gù）對夏少培及其辯護人的意（yì）見本院（yuàn）不予采納。
關於範建鵬（péng）辯護人提出“範（fàn）建鵬的履職疏（shū）忽（hū）過錯行為情節顯（xiǎn）著輕微危（wēi）害（hài）不大，沒有造成惡劣（liè）的社（shè）會影響，可不認為是犯罪”的意見，經查，範建（jiàn）鵬在對張（zhāng）某監管過程中，嚴重不負責任，既未按照《社區矯正實施辦（bàn）法》、《河南省社區矯正監管工作若幹規定》的要求對張某實施有效監管，進行監管教育，在張某未按時報到的情況下，未及時（shí）上報滑縣社區矯正中心提請對罪（zuì）犯張某撤銷緩刑收監執行，亦未按照規定（dìng）給予張某警告處分。而是在明知（zhī）社（shè）區矯正（zhèng）對（duì）象張某在接受社區矯正期間脫離的情況下，違反相關規定，偽造張某的思想情況記錄，其過錯行為與張某再次實施違法行（háng）為之間具有（yǒu）刑法上的因（yīn）果關（guān）係。故對（duì）辯護人的該項意（yì）見本院不予采納。
縱觀全案，夏少培的玩（wán）忽職守行為和範（fàn）建鵬的濫用職權行為均是導致本案後果（guǒ）的（de）客觀原因，但罪犯張某作為成年人，在被判處刑罰、接受監管過程中，對法律毫無敬畏（wèi）之心，置他（tā）人的權利於不顧，為求得個人私欲不思悔改、目無（wú）國（guó）法（fǎ），誣告陷（xiàn）害他人，致（zhì）使（shǐ）他人被刑事拘留八天，本案的危害後果（guǒ）與張某的個人行為密不（bú）可分。若張某本人仍舊不能醒悟，不能痛改前非、重新做人，那麽再嚴厲（lì）的打擊和監管也未必能有效（xiào）阻止其對社（shè）會的（de）危害。綜（zōng）上，夏少培、範建（jiàn）鵬雖（suī）已分別構成玩忽職守罪、濫（làn）用職權罪，但犯罪情節輕微，依法（fǎ）可（kě）免於刑事處罰。
為維護國家機關的正常（cháng）管理活動，確保國家（jiā）工作人員正（zhèng）確履（lǚ）職，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七（qī）條第（dì）一款、第六十七條第一（yī）款、第三十七（qī）條之規（guī）定，判（pàn）決如下：
（2）原審被告（gào）人夏少培犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
（3）原審被（bèi）告人範建鵬（péng）犯濫（làn）用職權罪，免予（yǔ）刑事處罰。
如不（bú）服本判決，可在接（jiē）到判決（jué）書的第二日起十日內，通過本院或者直接向安陽市中級（jí）人（rén）民法院提出上訴。書麵上訴的，應（yīng）當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長 王士玲（líng）
審判（pàn）員 徐振坤
審判員 劉定偉
二〇一九年四月三十日
書記員（yuán） 趙鵬宇
糖心VLOG警用器材專賣店業務經理提示，本公（gōng）司是一家專業從事單警裝（zhuāng）備銷售和研發（fā）的（de）一體化企業，主要麵向國內公安派（pài）出（chū）所交（jiāo）警隊伍及各類需要（yào）安保場所器材提供，按采購手續專業提供（gòng）正（zhèng）規製式服裝，其（qí）中可大（dà）批（pī）量按企業招標合同生產市場（chǎng）監（jiān）督服裝，交通路政服裝，衛（wèi）生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾（shì）等，本（běn）公示同時還擁有目前國內先（xiān）進的電（diàn）腦織嘜流（liú）水線和專業製（zhì）作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書（shū）和專利，各類警察（chá）日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上（shàng）一篇：深圳口岸辦副（fù）主任李龍文被查 曾是公（gōng）安副局長 2019/5/27
- 下一篇：陝西街道辦書記酒後駕駛（shǐ）法院警車事件 2019/5/23
