讓人笑掉大（dà）牙（yá）的公（gōng）安（ān）局維權事件
2018-04-10 9:46:06 點擊：
首先我們來看看這個判決書。
三穗縣（xiàn）公安（ān）局、梁德欽公安行政（zhèng）管理（lǐ）:治安管理(治安)二審行政判決書
審理法院 ： 黔東南（nán）苗族侗族自治（zhì）州中級（jí）人民法院案（àn） 號 ： （2016）黔26行終100號裁判日期 ： 2016-08-31文書來源 ： 中國裁判文書網案件（jiàn）類型 ： 判決文書性質 ： 行政（zhèng）審理程（chéng）序 ： 二審合 議（yì） 庭 ： 潘家寶 顧業平 楊通烈
原告信息
上訴人：三穗縣公安（ān）局
被告信息
被（bèi）上訴人：梁德欽
文書正（zhèng）文
當事人信息
上訴人（原審（shěn）被告）：三穗縣公安（ān）局（jú）。
法定代表人：張俊武，局（jú）長。
被（bèi）上（shàng）訴人（原審原告）：梁德欽，男，1952年5月13日出生，苗族，貴州省三穗縣人，農民，住三穗縣。
審理經（jīng）過
上訴人三穗縣公安局因治安管（guǎn）理行（háng）政處罰一案，不服鎮遠（yuǎn）縣人民法（fǎ）院（2016）黔2625行（háng）初4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終（zhōng）結。
原（yuán）審根據被告舉證並經庭審質證認定：2016年1月18日14時左右，高速公路指揮部黃某等八人到長吉鄉××下××組調查“三（sān）黎高速”占田“水改旱”情況，梁（liáng）德欽得知（zhī）後，就到“安堂角”(地名（míng）)詢問他家的田及家門口通吳家（jiā）寨（zhài）的水泥路怎（zěn）樣處理。在去的路上，梁德欽聽說沒有水溝就不算（suàn）是“水改旱”，就邊走邊指（zhǐ）名辱罵帶（dài）隊負責人，引（yǐn）起雙（shuāng）方發生爭吵，帶隊負責也對梁德欽進行回罵（mà），梁德（dé）欽後（hòu）來（lái）被長吉鄉政府的幹部勸離現場。被告以原告辱罵他人，根據《中華人民（mín）共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項的規定，於（yú）2016年1月25日作出穗公治行罰決字（2016）36號行（háng）政處罰決定書（shū），決定對梁德欽處以5日的行政拘留，處罰決定已經執行完畢。
一（yī）審法院認為
原（yuán）審法院認為：原告梁德欽要求解決其田及（jí）房屋門口（kǒu）通吳家寨的水泥路時，指名辱罵（mà）他人的事實成立，如果隻是原告辱罵他人，被告根據《中華人民共和國治安管理處罰法》四十二條第（二）項的規定（dìng）可以（yǐ）對原告進行相應的行政處罰。但是，根據當時的現場視頻顯示，原告在辱（rǔ）罵他（tā）人的同（tóng）時，他人也對原告進行了回罵，被告對視頻證據材料沒有認真審查，就對原告一方作出穗公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定（dìng）書雖係被告（gào）在法律規定範圍內行使自由裁（cái）量（liàng）權，但處罰行（háng）為違反了客觀、公平、公正、合理的原則，明顯不當。依（yī）照《中華人民共和國（guó）行政訴訟法》第七十條第（六）項之規定，判決撤銷被告三穗縣公安局2016年1月（yuè）25日作出的穗公治行罰決字（2016）36號（hào）行政處罰決定書，案件受理費50元（yuán），由被告三（sān）穗縣公安（ān）局負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公安局上訴（sù）稱：三穗縣人（rén）民政府副縣長黃某帶隊處理三黎高速（sù）公路占田水改旱問題時，被上訴人梁德欽辱罵黃某，黃某也進行了回罵。黃（huáng）某的回罵行為是為了阻（zǔ）止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於治安管理範疇內的違法行為（wéi），不構成辱罵他人。上訴人對梁德欽（qīn）作出的（de）處罰決（jué）定沒有（yǒu）違（wéi）反公平公正原則，原審判決不符合客觀事實。請求撤銷（xiāo）原判，駁回被上訴人梁德欽的訴訟請求，一、二審案件受理（lǐ）費由被上（shàng）訴人梁德欽承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人（rén）梁德欽答辯稱：被上訴人梁（liáng）德欽因自（zì）己農田賠償問題與三穗（suì）縣副縣長黃（huáng）某發生的糾紛是民事糾紛，三穗縣公安局濫用（yòng）公權力（lì），不作深入（rù）調（diào）查即對原審原告實施行政處（chù）罰，違背（bèi）法律法規（guī）的規定。三（sān）穗縣公安局沒有使用（yòng）傳喚證傳喚被上訴人，沒有向（xiàng）被上訴人交付處罰決定書，也沒有通知被上訴人的家（jiā）屬，處罰（fá）告（gào）知書亦不具體，所作出的處罰決定程（chéng）序違（wéi）法（fǎ），缺乏適當性。且三穗縣公安局作出的處罰決定調取的證人證言（yán）因證人與被上訴人及家庭成員有矛盾，證人證言違背客觀事實（shí），不具有合法性，原審判決撤銷被訴行政行為正（zhèng）確。綜上所（suǒ）述（shù），請（qǐng）求駁回上訴（sù），維（wéi）持原判。
原審被告向（xiàng）原審法（fǎ）院提（tí）交的證據材料有：1、穗公治行罰決字（2016）36號《行（háng）政處罰決定書》，以此證明（míng）梁德欽被三（sān）穗縣公安局行政（zhèng）拘留五（wǔ）日的事實；2、受案登記表，以此證明案件來源及受案時間；3、行政處罰告知筆錄，以此證明處罰已告知梁德欽本人；4、梁德欽個人信息，以此證（zhèng）明原告的實際年（nián）齡；5、傳喚證，以此證明梁德欽到公安機關接受訊問的（de）理由（yóu）及（jí）依據；6、梁（liáng）德欽詢問筆錄，以此證明原告當天與黃（huáng）某發生爭（zhēng）吵的情況（kuàng）；7、黃（huáng）某陳述，以此證（zhèng）明2016年1月18日黃某在三穗縣（xiàn）長吉鄉四寨村調查“水改旱”時，無故被梁德欽酒後當眾辱罵；8、楊紹彬（bīn）、劉順華、吳勳衛（wèi）、王義軍、王冬冬、王國躍、王國營、王國富證詞及（jí）詢問筆錄，以此證明梁德欽當眾辱罵的事實（shí）及梁德欽被王義軍勸走（zǒu）；9、現場（chǎng）錄像光碟，以此證（zhèng）明梁德欽對黃某進行了辱罵；10、王（wáng）國富、王國（guó）營（yíng）、王國躍詢問通知書，以此證明詢問證人情況；11、被行政拘留人家（jiā）屬通（tōng）知書，以（yǐ）此證明通知被拘留人家屬情（qíng）況；12、行政處罰執行回執，以此證明處罰執行情況；13、三穗縣公安局長吉派出所情況說明（míng），以此（cǐ）證明被告的處理已告知過被害人黃某。
原審原告向原審法院提交的證據材料有：1、梁（liáng）德欽（qīn）的身份證複印件（jiàn），以（yǐ）此證明原告的主體資格；2、解除拘留證明書，以此證明原告被拘留（liú）的事實；3、原告當庭提交的陳述書，以此（cǐ）證明（míng）原告的陳述（shù）和申辯理由還未交（jiāo）到公安機關，原告（gào）就被公安機關進（jìn）行了拘留，而且證明原告（gào）不是無故與黃某爭吵。
上述證據（jù）材料均已隨案（àn）移送本院。
本院認為
經審查，本院認為，原審法院對各方當事人提（tí）交的證據（jù）認（rèn）證正確，本院（yuàn）予以確認。
本院二審查明的案件事實與原審法院相同。
本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項的規定，公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人的，應當給與治安管理行政處罰。根據（jù）上訴人三穗縣（xiàn）公安局提交（jiāo）的現場錄像視頻（pín）記錄的事實，本案被上訴人梁（liáng）德欽辱罵在三穗縣長吉鄉××下××組（zǔ）開展調查工作的（de）原副縣長黃某，是引起本案糾紛的初始原因，但在梁德欽辱罵黃某的過程中，黃某（mǒu）亦對梁德欽進行了辱罵，上訴人三穗縣公安局僅（jǐn）對梁德欽進行治安管理行政處罰（fá），不符合公平公（gōng）正原則，依法應予撤銷（xiāo）。上（shàng）訴人提出“黃（huáng）某（mǒu）的回（huí）罵行為是為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於治安管理範疇內的違法行為，不（bú）構成辱罵他人”的上訴理由（yóu）與客觀事實不符，不能成立（lì），原審判決並無（wú）不（bú）當（dāng），應予維持（chí）。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八（bā）十九條第一款第（一）項的（de）規定，判決（jué）如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人三穗縣公安（ān）局承擔（dān）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊通烈
代理（lǐ）審判員潘家寶
代理審判員顧（gù）業平
裁判日期
二〇一六年（nián）八月三十一（yī）日
書記員
書記員董宇
- 上一篇：城（chéng）管暴（bào）打（dǎ）警察，這是要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下一篇：警用作訓服穿著時間久脫（tuō）色問題 2018/4/10
